Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-19344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-19344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Збараха Павла Викторовича, финансового управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 об исправлении опечатки) (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19344/2019 о несостоятельности (банкротстве) Збараха Павла Викторовича (ИНН 224100069805, далее также – должник), принятые по заявлениям акционерного общества Коммерческого банка «ФорБанк» (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061, далее – обществоКБ «ФорБанк», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника; финансового управляющего Колпецовой Татьяны Михайловныо признании недействительными сделок, заключённых между обществомКБ «ФорБанк» и Збарахом П.В.


Суд установил:

в деле о банкротстве Збараха П.В. общество КБ «ФорБанк» 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 594 492,96 руб.,как обеспеченного залогом имущества должника:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 № 0001805 в сумме 28 601 184,96 руб., из которых: 25 090 000 руб. основного долга, 2 211 757,96 руб. процентов, начисленных по ставке 18 процентовза период с 26.06.2019 по 13.01.2020, 378 665 руб. процентовпо ставке 32 процента годовых за период с 26.09.2019 по 13.01.2020,920 762 руб. пени по ставке 0,5 процента за период с 01.08.2019 по 13.01.2020;

по кредитному договору от 15.07.2019 № 00019Ю007 в размере6 545 827 руб., из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 331 718 руб. процентов по ставке 12,9 процента годовых за период с 26.07.2019по 13.01.2020, 65 882 руб. процентов по ставке 25,8 процента годовых за период с 31.08.2019 по 13.01.2020, 148 227 руб. пени за период с 31.08.2019по 13.01.2020;

по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2019 № 0001923в размере 6 447 481 руб., из которых: 5 910 000 руб. основного долга,104 437 руб. процентов по ставке 12,9 процента годовых за период с 26.08.2019 по 13.01.2020, 380 002 руб. процентов по ставке 25,8 процента годовыхза период с 15.10.2019 по 13.01.2020, 53 042 руб. пени за период с 01.08.2019по 13.01.2020.

Финансовый управляющий Колпецова Т.М. 15.04.2020 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключённых между обществом КБ «ФорБанк» и Збарахом П.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 17.04.2020 заявления Банка и финансового управляющего Колпецовой Т.М. объединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 (в редакции определения арбитражного суда от 07.08.2020 об исправлении опечатки) требование общества КБ «ФорБанк» размере 40 472 461,96 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 122 031 руб. задолженности по пени, учтено отдельно в составе третьей очереди реестрадля удовлетворения после погашения основной суммы задолженностивсех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом по договорамот 26.06.2019 № 0001923/2з, от 21.03.2018 № 0001805/2з, от 15.07.2019 № 00019007/2з следующим имуществом должника:

MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) MMCGNKH809FZ03400, регистрационный знак Т 888РК 22 (далее – автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT);

по договорам об ипотеке и от 26.06.2019 № 0001923/2и, от 21.03.2018№ 0001805/2и, от 15.07.2019 № 00019Ю007/2и следующим имуществом должника: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 22:63:050129:230, площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 60а, квартира 43(далее – квартира № 43).

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2020 определение арбитражного суда от 29.07.2020 и определение арбитражного суда от 07.08.2020 об исправлении опечатки оставленыбез изменения.

Збарах П.В. и финансовый управляющий Колпецова Т.М. обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 29.07.2020 (в редакции определения арбитражного суда от 07.08.2020об исправлении опечатки) и постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Збарах П.В. указывает на то, что должником по основному (кредитному) обязательству он не является; на момент заключения обеспечительных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём Банк не могне знать; исполнение Банком кредитного договора от 21.03.2018и последующих договоров от 26.06.2019, от 15.07.2019 выходит за пределы обычной практики кредитной организации; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58); вывод суда об отсутствии необходимости привлечения к участию в обособленном споре отдела опеки и попечительства не соответствует положению пункта 2статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Колпецова Т.М. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания требований Банка как обеспеченных залогом автомобиля по причине его выбытия из владения должника; судами оставлен без правовой оценки доводо длительном осуществлении выдачи траншей заёмщику при наличии на то препятствий. Кассатор полагает, что в результате заключения указанных оспариваемых сделок, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица, произошло увеличение размера требований Банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счёт реализации указанного имущества.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу арбитражный управляющий Колпецова Т.М. 09.11.2020 направила в суд округа письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором со ссылкойна статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

Збарах П.В. подал возражения относительно отказа от кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Колпецовой Т.М. полномочий в связис утверждением финансовым управляющим Кобзева С.В. и нарушением прави законных интересов других кредиторов.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Колпецова Т.М., полномочия финансового управляющего которой прекращены в день подачи ходатайства решением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020).

В отзыве на кассационные жалобы общество КБ «ФорБанк» возражало против доводов должника и финансового управляющего, согласилосьс выводами судов о действительности оспоренных сделок и обоснованности заявленного требования, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банкоми обществом с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество «Алтын», заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 № 0001805 (далее – кредитный договор от 21.03.2018),по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. сроком до 20.03.2020; с 26.06.2019 единовременный лимит задолженности снижен до остатка ссудной задолженности по кредитному договору; заёмщик обязался соблюдать принципы срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

На основании подпункта а) пункта 3.1 кредитного договора от 21.03.2018 за пользование кредитом заёмщик обязал уплатить Банку 16 процентов годовых. В случае неисполнения условия кредитного договора о поддержании оборотов, предусмотренного пунктом 5.5 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта (абзац 4 пункта 3.1 кредитного договора).

По подпункту б) пункта 3.1 кредитного договора от 21.03.2018 проценты начисляются по ставке 32 процента годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором (дополнительными соглашениями к кредитному договору) и до даты его фактического возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 21.03.2018 начисленные Банком проценты заёмщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

На основании подпункта 6.1.1 кредитного договора от 21.03.2018, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае однократного нарушения заёмщиком любых положений настоящего договора, в том числе при нарушении сроков возврата заёмщиком кредита.

Пунктом 6.3 кредитного договора от 21.03.2018 предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5 процентаза каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.03.2018 обеспечивалось:

поручительством Збараха П.В. (договор о поручительстве от 21.03.2018№ 0001805/3п), который обязался солидарно с заёмщиком (обществом «Алтын») в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

залогом следующего имущества, принадлежащего Збараху П.В.: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT и квартиры № 43.

Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заёмщика.

На основании дополнительных соглашений к кредитному договору Банк выдал заёмщику кредитных денежных средств в сумме 25 600 000 руб.в период с 26.09.2018 по 25.04.2019.

Банк 26.10.2018 направлял заёмщику и поручителям уведомление о повышении процентной ставки до 18 процентов годовых. За периодс 26.06.2019 по 13.01.2020 Банк начислил проценты по ставке 18 % годовыхв сумме 2 211 757,96 руб.

Сумма начисленной и неоплаченной заёмщиком пени за периодс 01.08.2019 по 13.01.2020 составила 920 762 руб.

Банк начислил за период с 26.09.2019 по 13.01.2020, а заёмщикне оплатил проценты по ставке 32 % годовых в сумме 378 665 руб.

В связи с нарушением сроков возврата выданного кредита (частей кредита), Банк на основании пункта 6.1 кредитного договора 10.09.2019 направил заёмщику, а также поручителям и залогодателям требованияо досрочном погашении кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Кредит в сумме 25 090 000 руб. Банку заёмщиком не возвращён.

Также между Банком и обществом «Алтын» (заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2019 № 0001923(далее – кредитный договор от 26.06.2019), по условиям которого Банком предоставил заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линиив пределах единовременного лимита задолженности в размере 31 000 000 руб., сроком до 25.06.2021; заёмщик обязался соблюдать принципы срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

На основании подпункта б) пункта 3.1 кредитного договора от 26.06.2019 за пользование кредитом заёмщик обязал уплатить Банку 25,8 процентов годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором и до даты фактического возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 26.06.2019 начисленные Банком проценты заёмщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 6.3 кредитного договора от 26.06.2019 предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2019 обеспечивалось:

поручительством Збараха П.В. (договор о поручительстве от 26.06.2019№ 0001923/1п), который обязался солидарно с заёмщиком (обществом «Алтын») в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

залогом следующего имущества, принадлежащего Збараху П.В.: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT и квартиры № 43.

Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора от 26.06.2019 на основании заявок на выдачу траншей,а также при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заёмщика.

В период с 26.06.2019 по 23.12.2019 Банк перечислил по заявкамна расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 5 910 000 руб.

Кредит в сумме 5 910 000 руб. Банку заёмщиком не возвращён.

На основании подпункта а) пункта 3.1. кредитного договора от 26.06.2019 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 процентов годовых в сумме 104 437 руб. за период с 26.08.2019 по 13.01.2020.

Сумма начисленной и неоплаченной заёмщиком пени за периодс 01.08.2019 по 13.01.2020 составила 53 042 руб.

Банк начислил за период с 15.10.2019 по 13.01.2020, а заёмщик не оплатил проценты по ставке 25,8 процентов годовых в сумме 380 002 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (проценты, начисленные за август2019 года не были уплачены в срок), заёмщику и всем поручителям, залогодателям 02.10.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита. Заёмщик получил указанное требование 04.10.2019.

Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Кроме того, между Банком и обществом «Алтын» (заёмщик) заключён кредитный договор от 15.07.2019 № 00019Ю007 (далее – кредитный договорот 15.07.2019), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитв сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные договором до 14.07.2021 включительно, на условиях кредитного договора от 26.06.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 15.07.2019 обеспечивалось:

поручительством Збараха П.В. (договор о поручительстве от 15.07.2019№ 00019Ю007/2п), который обязался солидарно с заёмщиком (обществом «Алтын») в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

залогом следующего имущества, принадлежащего Збараху П.В.: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT и квартиры № 43.

Кредит выдан заёмщику 15.07.2019, что подтверждается банковским ордером от 15.07.2019 № 689868.

В связи с тем, что первая часть суммы кредита в размере 250 000 руб.,не была возвращена Банку в срок (30.08.2019), Банк, на основании пункта 6.1.1 кредитного договора направил заёмщику требование от 10.09.2019о досрочном погашении всей суммы кредита по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Кредит в сумме 6 000 000 рублей Банку заёмщиком не возвращён.

На основании подпункта а) пункта 3.1 кредитного договора от 15.07.2019 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 процента годовых в сумме 331 718 руб. за период с 26.07.2019 по 13.01.2020.

Сумма начисленной и неоплаченной заёмщиком пени за периодс 31.08.2019 по 13.01.2020 составляет 148 227 руб.

Банк начислил за период с 31.08.2019 по 13.01.2020, а заёмщик не оплатил проценты по ставке 25,8 процента годовых в сумме 65 882 руб.

Также обязательства общества «Алтын» по трём кредитным договорам обеспечены договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Тугун» (далее – общество «Тугун»), обществомс ограниченной ответственностью «Баквит Алтай», Шпигальским А.В.

Общество «Тугун» по договору залога передало Банку в залог следующее имущество: автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска,VIN JTJBK11А702434692; автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска,VIN JTJI-1Y00W604066137; автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2010 года выпуска VIN X4XFG21100LN95619; нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050226:188, площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу:Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 68, помещение Н12/проспект Ленина, дом 26.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 возбужденопроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) Збараха П.В.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении Збараха П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колпецова Т.М.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу № А03-15339/2019, от 27.05.2020 по делу № А03-3398/2020, от 09.07.2020 по делу № А03-4046/2020 требования Банка к основному заёмщику – обществу «Алтын», Шпигальскому А.В. и обществу «Тугун»по указанным кредитным договорам, с учётом процентов, включены в реестры требований должников. Решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу№ А03-15339/2019 общество «Алтын» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная частьот 09.11.2020) по настоящему делу Збарах П.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Колпецовой Т.М., новым финансовым управляющим утверждён Кобзев С.В.

При анализе кредитной заявки общества «Алтын» заёмщиком представлен ряд документов, в том числе договоры с покупателями и поставщиками, отражающие условия хозяйственных отношений с контрагентамии позволяющие заёмщику произвести своевременное погашение кредитных обязательств перед Банком. Также заёмщиком представлялась в Банк бухгалтерская отчётность за 2017, 2018 годы, за первый квартал 2019 года, отражающая экономическое положение заёмщика.

Общество «Алтын» также представло Банку справки об отсутствии кредитных обязательствах перед другими банками, об отсутствии неликвидных запасов, об отсутствии судебных разбирательствах и просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

Указанные документы, обуславливающие положительную динамику финансово-хозяйственной деятельности общества «Алтын», наличие активову заёмщика и отсутствие задолженности, подписаны руководителем общества «Алтын» Збарахом П.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам от 21.03.2018, от 26.06.2019, от 15.07.2019, Банк обратился в арбитражный судс заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий Колпецова Т.М. обратилась в арбитражный судс соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества КБ «ФорБанк» и отказываяв удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 16,пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.9, 71 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 336, 339361, 363, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, части 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса, статьи 2, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктах 10, 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019№ 305-ЭС18-17611, и исходил из того, что ответственность должника возникла на основании договоров поручительства; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, не истёк; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства; отсутствуют основания для уменьшения неустойкии процентов; Збарах П.В. является контролирующим заёмщика и иных поручителей лицом и одним из конечных бенефициаров экономической группы аффилированных компаний (общества «Алтын», «Тугун», «Баквит-Алтай»); принятие Банком поручительства конечного бенефициара аффилированного заёмщика является обычной хозяйственной деятельностью; доказательств, подтверждающих недостаточность совокупного экономического состояния заёмщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, с размером обязательств общества «Алтын» материалы дела не содержат.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требований Банка, отсутствии признаков подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодексапо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностьюили в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодексапри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума № 42, требование к поручителю может быть установлено в делео банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполненияего обязательств считается наступившим.

Поскольку судами установлено, что кредитор предъявил требованиек заёмщику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; ответственность должника возникла на основании договоров поручительства и залога; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истёк; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства; отсутствует основание для признания недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанциии правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актахпо конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС21427,от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Её суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судитьоб отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющихих общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующиев капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового, участник и зависимое общество).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счёт третьих лиц – членов группы) повышает шансы заёмщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца – вернуть заёмные средства. Этим объясняется целесообразностьи экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заёмщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заёмных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребленияв поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательствв полном объёме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учётом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Наличие денежного обязательства поручителя перед Банком, предмета залога устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом проверки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиеи направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче кассационных жалоб Збарахом П.В. и финансовым управляющим Колпецовой Т.М. не была уплачена государственная пошлина,с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020по делу № А03-19344/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Взыскать с Збараха Павла Викторовича (ИНН 224100069805) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов