Постановление от 16 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-19344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 об исправлении опечатки) (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям акционерного общества Коммерческого банка «ФорБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество

КБ «ФорБанк», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника; финансового управляющего Колпецовой Татьяны Михайловны

о признании недействительными сделок, заключённых между обществом

КБ «ФорБанк» и ФИО1


Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 общество КБ «ФорБанк» 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 594 492,96 руб.,

как обеспеченного залогом имущества должника:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 № 0001805 в сумме 28 601 184,96 руб., из которых: 25 090 000 руб. основного долга, 2 211 757,96 руб. процентов, начисленных по ставке 18 процентов

за период с 26.06.2019 по 13.01.2020, 378 665 руб. процентов

по ставке 32 процента годовых за период с 26.09.2019 по 13.01.2020,

920 762 руб. пени по ставке 0,5 процента за период с 01.08.2019 по 13.01.2020;

по кредитному договору от 15.07.2019 № 00019Ю007 в размере

6 545 827 руб., из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 331 718 руб. процентов по ставке 12,9 процента годовых за период с 26.07.2019

по 13.01.2020, 65 882 руб. процентов по ставке 25,8 процента годовых за период с 31.08.2019 по 13.01.2020, 148 227 руб. пени за период с 31.08.2019

по 13.01.2020;

по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2019 № 0001923

в размере 6 447 481 руб., из которых: 5 910 000 руб. основного долга,

104 437 руб. процентов по ставке 12,9 процента годовых за период с 26.08.2019 по 13.01.2020, 380 002 руб. процентов по ставке 25,8 процента годовых

за период с 15.10.2019 по 13.01.2020, 53 042 руб. пени за период с 01.08.2019

по 13.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 15.04.2020 обратилась

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, заключённых между обществом КБ «ФорБанк» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 17.04.2020 заявления Банка и финансового управляющего ФИО2 объединены

в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 (в редакции определения арбитражного суда от 07.08.2020 об исправлении опечатки) требование общества КБ «ФорБанк» размере 40 472 461,96 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 122 031 руб. задолженности по пени, учтено отдельно в составе третьей очереди реестра

для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности

всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом по договорам

от 26.06.2019 № 0001923/2з, от 21.03.2018 № 0001805/2з, от 15.07.2019

№ 00019007/2з следующим имуществом должника:

MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT);

по договорам об ипотеке и от 26.06.2019 № 0001923/2и, от 21.03.2018

№ 0001805/2и, от 15.07.2019 № 00019Ю007/2и следующим имуществом должника: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 22:63:050129:230, площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>

(далее – квартира № 43).

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2020 определение арбитражного суда от 29.07.2020 и определение арбитражного суда от 07.08.2020 об исправлении опечатки оставлены

без изменения.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились

с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 29.07.2020 (в редакции определения арбитражного суда от 07.08.2020

об исправлении опечатки) и постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что должником по основному (кредитному) обязательству он не является; на момент заключения обеспечительных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём Банк не мог

не знать; исполнение Банком кредитного договора от 21.03.2018

и последующих договоров от 26.06.2019, от 15.07.2019 выходит за пределы обычной практики кредитной организации; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя

при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58); вывод суда об отсутствии необходимости привлечения к участию в обособленном споре отдела опеки и попечительства не соответствует положению пункта 2

статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для признания требований Банка как обеспеченных залогом автомобиля по причине его выбытия из владения должника; судами оставлен без правовой оценки довод

о длительном осуществлении выдачи траншей заёмщику при наличии на то препятствий. Кассатор полагает, что в результате заключения указанных оспариваемых сделок, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица, произошло увеличение размера требований Банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счёт реализации указанного имущества.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу арбитражный управляющий ФИО2 09.11.2020 направила в суд округа письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором со ссылкой

на статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

ФИО1 подал возражения относительно отказа от кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 полномочий в связи

с утверждением финансовым управляющим ФИО3 и нарушением прав

и законных интересов других кредиторов.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2, полномочия финансового управляющего которой прекращены в день подачи ходатайства решением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020).

В отзыве на кассационные жалобы общество КБ «ФорБанк» возражало против доводов должника и финансового управляющего, согласилось

с выводами судов о действительности оспоренных сделок и обоснованности заявленного требования, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком

и обществом с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – общество «Алтын», заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 № 0001805 (далее – кредитный договор от 21.03.2018),

по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. сроком до 20.03.2020; с 26.06.2019 единовременный лимит задолженности снижен до остатка ссудной задолженности по кредитному договору; заёмщик обязался соблюдать принципы срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

На основании подпункта а) пункта 3.1 кредитного договора от 21.03.2018 за пользование кредитом заёмщик обязал уплатить Банку 16 процентов годовых. В случае неисполнения условия кредитного договора о поддержании оборотов, предусмотренного пунктом 5.5 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта (абзац 4 пункта 3.1 кредитного договора).

По подпункту б) пункта 3.1 кредитного договора от 21.03.2018 проценты начисляются по ставке 32 процента годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором (дополнительными соглашениями к кредитному договору) и до даты его фактического возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 21.03.2018 начисленные Банком проценты заёмщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

На основании подпункта 6.1.1 кредитного договора от 21.03.2018, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае однократного нарушения заёмщиком любых положений настоящего договора, в том числе при нарушении сроков возврата заёмщиком кредита.

Пунктом 6.3 кредитного договора от 21.03.2018 предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5 процентаза каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.03.2018 обеспечивалось:

поручительством ФИО1 (договор о поручительстве от 21.03.2018

№ 0001805/3п), который обязался солидарно с заёмщиком (обществом «Алтын») в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

залогом следующего имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT и квартиры № 43.

Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заёмщика.

На основании дополнительных соглашений к кредитному договору Банк выдал заёмщику кредитных денежных средств в сумме 25 600 000 руб.

в период с 26.09.2018 по 25.04.2019.

Банк 26.10.2018 направлял заёмщику и поручителям уведомление

о повышении процентной ставки до 18 процентов годовых. За период

с 26.06.2019 по 13.01.2020 Банк начислил проценты по ставке 18 % годовых

в сумме 2 211 757,96 руб.

Сумма начисленной и неоплаченной заёмщиком пени за период

с 01.08.2019 по 13.01.2020 составила 920 762 руб.

Банк начислил за период с 26.09.2019 по 13.01.2020, а заёмщик

не оплатил проценты по ставке 32 % годовых в сумме 378 665 руб.

В связи с нарушением сроков возврата выданного кредита (частей кредита), Банк на основании пункта 6.1 кредитного договора 10.09.2019 направил заёмщику, а также поручителям и залогодателям требования

о досрочном погашении кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Кредит в сумме 25 090 000 руб. Банку заёмщиком не возвращён.

Также между Банком и обществом «Алтын» (заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2019 № 0001923

(далее – кредитный договор от 26.06.2019), по условиям которого Банком предоставил заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии

в пределах единовременного лимита задолженности в размере 31 000 000 руб., сроком до 25.06.2021; заёмщик обязался соблюдать принципы срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

На основании подпункта б) пункта 3.1 кредитного договора от 26.06.2019 за пользование кредитом заёмщик обязал уплатить Банку 25,8 процентов годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором и до даты фактического возврата кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 26.06.2019 начисленные Банком проценты заёмщик обязан уплатить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 6.3 кредитного договора от 26.06.2019 предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2019 обеспечивалось:

поручительством ФИО1 (договор о поручительстве от 26.06.2019

№ 0001923/1п), который обязался солидарно с заёмщиком (обществом «Алтын») в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

залогом следующего имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT и квартиры № 43.

Выдача траншей (частей кредита) осуществлялась после подписания кредитного договора от 26.06.2019 на основании заявок на выдачу траншей,

а также при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов в обеспечение обязательств заёмщика.

В период с 26.06.2019 по 23.12.2019 Банк перечислил по заявкам

на расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 5 910 000 руб.

Кредит в сумме 5 910 000 руб. Банку заёмщиком не возвращён.

На основании подпункта а) пункта 3.1. кредитного договора от 26.06.2019 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 процентов годовых в сумме 104 437 руб. за период с 26.08.2019 по 13.01.2020.

Сумма начисленной и неоплаченной заёмщиком пени за период

с 01.08.2019 по 13.01.2020 составила 53 042 руб.

Банк начислил за период с 15.10.2019 по 13.01.2020, а заёмщик не оплатил проценты по ставке 25,8 процентов годовых в сумме 380 002 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (проценты, начисленные за август

2019 года не были уплачены в срок), заёмщику и всем поручителям, залогодателям 02.10.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита. Заёмщик получил указанное требование 04.10.2019.

Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Кроме того, между Банком и обществом «Алтын» (заёмщик) заключён кредитный договор от 15.07.2019 № 00019Ю007 (далее – кредитный договор

от 15.07.2019), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит

в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные договором до 14.07.2021 включительно, на условиях кредитного договора от 26.06.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 15.07.2019 обеспечивалось:

поручительством ФИО1 (договор о поручительстве от 15.07.2019

№ 00019Ю007/2п), который обязался солидарно с заёмщиком (обществом «Алтын») в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору;

залогом следующего имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT и квартиры № 43.

Кредит выдан заёмщику 15.07.2019, что подтверждается банковским ордером от 15.07.2019 № 689868.

В связи с тем, что первая часть суммы кредита в размере 250 000 руб.,

не была возвращена Банку в срок (30.08.2019), Банк, на основании пункта 6.1.1 кредитного договора направил заёмщику требование от 10.09.2019

о досрочном погашении всей суммы кредита по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Кредит в сумме 6 000 000 рублей Банку заёмщиком не возвращён.

На основании подпункта а) пункта 3.1 кредитного договора от 15.07.2019 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 процента годовых в сумме 331 718 руб. за период с 26.07.2019 по 13.01.2020.

Сумма начисленной и неоплаченной заёмщиком пени за период

с 31.08.2019 по 13.01.2020 составляет 148 227 руб.

Банк начислил за период с 31.08.2019 по 13.01.2020, а заёмщик не оплатил проценты по ставке 25,8 процента годовых в сумме 65 882 руб.

Также обязательства общества «Алтын» по трём кредитным договорам обеспечены договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Тугун» (далее – общество «Тугун»), обществом

с ограниченной ответственностью «Баквит Алтай», ФИО4

Общество «Тугун» по договору залога передало Банку в залог следующее имущество: автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска,

VIN <***>; автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска,

VIN JTJI-1Y00W604066137; автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2010 года выпуска VIN X4XFG21100LN95619; нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050226:188, площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу:

<...>, помещение Н12/проспект Ленина, дом 26.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020

по делу № А03-15339/2019, от 27.05.2020 по делу № А03-3398/2020,

от 09.07.2020 по делу № А03-4046/2020 требования Банка к основному заёмщику – обществу «Алтын», ФИО4 и обществу «Тугун»

по указанным кредитным договорам, с учётом процентов, включены в реестры требований должников. Решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу

№ А03-15339/2019 общество «Алтын» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть

от 09.11.2020) по настоящему делу ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утверждён ФИО3

При анализе кредитной заявки общества «Алтын» заёмщиком представлен ряд документов, в том числе договоры с покупателями и поставщиками, отражающие условия хозяйственных отношений с контрагентами

и позволяющие заёмщику произвести своевременное погашение кредитных обязательств перед Банком. Также заёмщиком представлялась в Банк бухгалтерская отчётность за 2017, 2018 годы, за первый квартал 2019 года, отражающая экономическое положение заёмщика.

Общество «Алтын» также представло Банку справки об отсутствии кредитных обязательствах перед другими банками, об отсутствии неликвидных запасов, об отсутствии судебных разбирательствах и просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

Указанные документы, обуславливающие положительную динамику финансово-хозяйственной деятельности общества «Алтын», наличие активов

у заёмщика и отсутствие задолженности, подписаны руководителем общества «Алтын» ФИО1

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам

от 21.03.2018, от 26.06.2019, от 15.07.2019, Банк обратился в арбитражный суд

с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества КБ «ФорБанк» и отказывая

в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 16,

пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.9, 71 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 309, 310, 323, 329, 330, 334, 336, 339361, 363, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, части 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса, статьи 2, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктах 10, 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019

№ 305-ЭС18-17611, и исходил из того, что ответственность должника возникла на основании договоров поручительства; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, не истёк; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства; отсутствуют основания для уменьшения неустойки

и процентов; ФИО1 является контролирующим заёмщика и иных поручителей лицом и одним из конечных бенефициаров экономической группы аффилированных компаний (общества «Алтын», «Тугун», «Баквит-Алтай»); принятие Банком поручительства конечного бенефициара аффилированного заёмщика является обычной хозяйственной деятельностью; доказательств, подтверждающих недостаточность совокупного экономического состояния заёмщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, с размером обязательств общества «Алтын» материалы дела не содержат.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требований Банка, отсутствии признаков подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса

по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью

или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства

не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле

о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения

его обязательств считается наступившим.

Поскольку судами установлено, что кредитор предъявил требование

к заёмщику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства; ответственность должника возникла на основании договоров поручительства и залога; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истёк; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства; отсутствует основание для признания недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции

и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах

по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС21427,

от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Её суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить

об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих

их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие

в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового, участник и зависимое общество).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счёт третьих лиц – членов группы) повышает шансы заёмщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца – вернуть заёмные средства. Этим объясняется целесообразность

и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заёмщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заёмных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления

в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств

в полном объёме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учётом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Наличие денежного обязательства поручителя перед Банком, предмета залога устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом проверки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие

и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче кассационных жалоб ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 не была уплачена государственная пошлина,

с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020

(в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А03-19344/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы

без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов