Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-41/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А56-41/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-41/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг», место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 36, корпус 1, литера «А», помещение 10Н, ОГРН 115784204129, ИНН 7807083569 (далее – ООО «ЮАП Холдинг»), 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 2, помещение 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее – ЖСК «Муринское-1»).

Также ООО «ЮАП Холдинг» представило ходатайства о процессуальной замене на стороне первоначальных кредиторов (граждан), в пользу которых с должника взысканы денежные средства в рамках разрешенных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел №№ 2-5162/2016; 2-5569/2016; 2-2340/2016;2-2832/2016; 2-1590/2016; 2-2881/2016; 2-15180/2016; 2-1023/2017; 2-447/2017;2-1026/2017; 2-726/2017; 2-1195/2017; 2-1333/2017 и 2-1279/2017. В обоснование ходатайств, заявитель представил договоры цессии, заключенные с гражданами, а также копии судебных актов, принятых упомянутыми судами общей юрисдикции в рамках указанных гражданских дел в пользу граждан.

Определением суда от 04.04.2017 заявление ООО «ЮАП Холдинг» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.05.2017 представить суду: документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; судебные акты о замене первоначальных кредиторов правопреемником (заявителем). Также предложено заявителю указать государственный регистрационный номер должника.

До указанной даты, а именно 24.04.2017, ООО «ЮАП Холдинг» представило доказательства об уплате государственной пошлины, а также выписку из «Единого государственного реестра юридических лиц» относительно ЖСК «Муринское-1». Однако требование суда о представлении доказательств процессуальной замены заявителем не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление ООО «ЮАП Холдинг» о банкротстве ЖСК «Муринское-1» возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ЮАП Холдинг» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросу принятия заявления к производству с разрешением вопроса о процессуальном правопреемства на стадии проверки его обоснованности. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву отсутствия доказательств процессуального правопреемства на кредитора в рамках указанных гражданских дел. В данном случае, по мнению ООО «ЮАП Холдинг», такая процессуальная замена должна быть осуществлена арбитражным судом в рамках уже возбужденного дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» по заявлению другого (первого) кредитора согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных данным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЮАП Холдинг» о банкротстве ЖСК «Муринское-1» основано на денежных обязательствах последнего перед конкретными гражданами, в пользу которых приняты судебные акты в рамках упомянутых гражданских дел. При этом сами граждане в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в рамках дела№ А56-41/2017 не обращались, а уступили свое право, подтвержденное судебными актами, ООО «ЮАП Холдинг».

Согласно пункту 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 стати статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из указанного разъяснения следует, что ООО «ЮАП Холдинг» еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве ЖСК «Муринское-1» был вправе и обязан (с целью реализации прав кредитора) получить процессуальную замену на стороне тех граждан, которые уступили ему свои права по отношению к должнику после принятия вышеназванными судами общей юрисдикции судебных актов.

В указанном случае процессуальная замена взыскателя должна быть осуществлена судом, рассмотревшим конкретный спор, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение (определения) суда о процессуальном правопреемстве должно было представлено ООО «ЮАП Холдинг» в арбитражный суд по данному делу № А56-41/2017 вместе со своим заявлением, либо в срок отведенный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (при условии, что определения о процессуальном правопреемстве вынесены до обращения заявителя в арбитражный суд о банкротстве должника). В ином случае, заявлениеООО «ЮАП Холдинг» подлежало возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ без рассмотрения ходатайств о правопреемстве (в рамках дела № А56-41/2017), что законно сделал суд первой инстанции (и с которым обосновано согласился апелляционный суд).

Доводы, приведенные ООО «ЮАП Холдинг» в жалобе, со ссылкой на абзац второй пункта 6 Постановления № 35, несостоятельны, поскольку требование заявителя в данном случае не соответствует той правовой конструкции, которая предусмотрена статьями 7, 39 и 40 Закона о банкротстве. Аргументы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которые регулируют данный вопрос. В силу изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк