Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-25514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25514/2017
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – отдел) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: отдела – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 01-01-05-28/217; общества – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 5/2016.

Отдел 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непредставлении образцов, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В судебном заседание общество указало на недоказанность состава административного правонарушения в части непредставления образцов проб продукции, необходимых для проведения лабораторных испытаний. В части непредставления документов просило признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ путём назначения административного наказания в виде предупреждения, либо с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание ниже низшего предела.

Общество представило выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.06.2017 № ЮЭ9965-17-1536541.

Отдел указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, не возражал против снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд с учётом согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

отделом на основании распоряжения от 28.03.2017 № 01-01-01-03-15/6387 проведена в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании при осуществлении деятельности в магазинах «Пикник», расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Малышева, 7, ул. Начдива ФИО3, 70а, ул. Краснолесья, 109а, ул. Сыромолотова, 31, ул. Орджоникидзе, 14, ул. 8 Марта, 273, ул. Окружная, 1д и ул. Алтайская, 64.

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2017.

В ходе проверки отделом установлено непредставление обществом образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем должностное лицо отдела возбудило 19.05.2017 в отношении общества административное дело при признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требование отдела следует удовлетворить на основании следующего.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В качестве оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33КоАП РФ, отдел сослался на следующее:

1) не представление документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: заверенного законным представителем юридического лица списка работников магазина "Пикник", расположенного по адресу: <...>, с указанием ф.и.о., пола работающих, возраста, должности, даты поступления на работу, стажа работы в данной специальности; данных о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров декретированных групп работающих (личные медицинские книжки сотрудников согласно списка, заключительные акты медицинского осмотра за 2014 – 2016 гг.); документов, подтверждающих прохождение работниками профилактических флюорографических осмотров (списки, заверенные ЛПУ) в 2015 – 2016 гг. и истекшем периоде 2017 г.;

2) не представление образцов проб продукции для проведения лабораторных испытаний по микробиологическим, физико-химическим и органолептическим показателям, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в соответствии с приложением № 1 к распоряжению № 01-01-01-03-15/6387 от 28.03.2017 и предписанием о проведении экспертизы № 01-15-14/2368 от 28.03.2017 на объектах: магазин «Пикник» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 1д и магазин «Пикник» по адресу <...>.

Согласно п. 10 ст. 17 Технического регламента № 021/2011ТС "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, и установлена периодичность проведения медицинских осмотров работников.

Как следует из материалов дела, общество не представило по требованию отдела документы и сведения о прохождении медицинских осмотров работниками магазина «Пикник», расположенного по адресу: <...>. Общество данный факт не оспаривает.

Из объяснений отдела следует, что не представление обществом затребованных документов создало препятствия для проверки соблюдения обществом требований, в частности, ст. 17 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, суд считает, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но оно не предприняло мер по устранению нарушения и выполнению законного требования административного органа. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования отдела по представлению документов, подтверждён материалами дела.

Возражая против привлечения его к административной ответственности в части не предоставления образцов проб продукции (товаров) в двух магазинах «Пикник» по адресам: ул. Окружная, 1д и ул. Алтайская, 64, общество ссылалось на то, что в момент проверки не осуществляло в них торговую деятельность, поскольку передало помещения ИП ФИО4 по договорам субаренды нежилых помещений от 01.03.2017 и от 12.04.2017.

Отдел довод общества не опроверг, доказательств обратного не представил. Ссылка отдела на фиктивность упомянутых договоров отклоняется судом как бездоказательная. Сам по себе факт заключения договоров субаренды после начала проверки не свидетельствует об их фиктивности.

Таким образом, суд считает, что в данной части отделом не доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и в настоящее время не истёк.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

В данном случае суд не усматривает признаков исключительности случая.

Более того, судом установлено, что административное правонарушение обществом не устранено, затребованные документы не представлены.

С учетом изложенного суд не усматривает также оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением также не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.33 КоАП РФ.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что следует наложить на общество штраф в минимальном размере санкции – 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620023 <...>; дата государственной регистрации: 21.11.2002, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН <***>, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65746000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России г. Екатеринбург, код бюджетной классификации 14111601000016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Киселёв Ю.К.