Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47715/2025
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), ФИО3 (доверенность от 29.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32307/2025) акционерного общества «Проектно-технологический институт литейного производства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-47715/2025 (судья Суворов М.Б.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к АО «ПТИлитпром» о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Проектно-технологический институт литейного производства» (далее – ответчик) о взыскании 70 785 руб. платы за оказание услуг по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2019 № ОД-СПб-30784-19/48537-Э-19; 13 046 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 14.05.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 10.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.02.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что фактически работы по технологическому присоединению выполнены не были; уведомление о выполнении технических условий несостоятельно, поскольку датировано датой заключения договора, что технически исключает возможность исполнения обязательства истцом в столь короткий срок; позиция истца противоречит письму Минэнерго от 11.06.2015; полагает, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Федеральное казенное учреждение «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации обязано обеспечить доступ на земельный участок для осуществления работ по технологическому присоединению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные документы датированы январем 2026 года и не были предметом исследования в суде первой инстанции Сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (сетевая организация) и ответчиком 21.11.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-30784-19/48537-Э-19.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 технических условий к договору, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – здание административно-лабораторного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:10:0005133:1071.

Обязанность и порядок внесения платы за технологическое присоединение установлены в разделе III договора.

Размер платы определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и составляет 99 321 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) 16 553 руб. 51 коп. Данная обязанность ответчика осуществлялась в соответствии с графиком, приложенным к иску.

Из иска следует, что мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дел представлено уведомление о выполнении сетевой организацией технических условий от 21.11.2019 № ЭСКЛ/16- 01/25788, которое было направлено заявителю.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществлено в порядке, приложенном к иску.

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью ответчику была направлена претензия от 19.09.2022 № КС/033-08/4787, в которой содержалось


требование внести плату за технологическое присоединение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 70 785 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046 руб. 33 коп., начисленных с 18.06.2024 по 14.05.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что фактически работы по технологическому присоединению выполнены не были, противоречит материалам дела.

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 21.11.2019 № ЭСКЛ/16-01/25788, а также письмом от 24.09.2021 № КС/033-08/4211/26 о необходимости проведения осмотра электроустановок, направленным в адрес ответчика.

Вопреки доводу ответчика относительно идентичности датирования уведомления о выполнении технических условий и договора, в соответствии с пунктом 8 Правил № 861 результатом исполнения обязательств истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств является обеспечение истцом возможности действиями ответчика осуществить фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами ответчика электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации.

Исполнение истцом указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения ответчиком его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

По результатам выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями, истец в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой


организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением № 1(1) к Правилам.

При этом согласно пункту 10 Технических условий, в мероприятия, выполняемые со стороны истца входила лишь разработка организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истца. Выполнение указанных мероприятий подтверждается уведомлением от 21.11.2019.

Довод ответчика о том, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Федеральное казенное учреждение «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации обязано обеспечить доступ на земельный участок для осуществления работ по технологическому присоединению, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Исходя из изложенного препятствование третьего лица, не порождает невозможность исполнения договора ответчиком.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права при недобросовестных действиях другого лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-47715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина