Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-58758/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58758/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ" (адрес:  197082, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Камышовая, д. 48, к. 3, литера А, кв. 235; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (адрес:  352030, Краснодарский край, м.р-н Кущевский, с.п. Кущевское, ст-ца Кущевская, пер. Кубанский, д. 96, офис 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024;

                           ФИО3 по доверенности от 31.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (далее – ответчик) о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора поставки продукции № 827 от 05.05.2023.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком продавец) заключен договор поставки продукции № 827 от 05.05.2023, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Истец осуществил предоплату за товар в размере 2.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ".

Поставку товара ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил акт сверки за 2023 год, подписанный представителем истца, согласно которому задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО "ЭКОФУД" и ООО "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ".

Согласно п.п. 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО "ЭКОФУД" и ООО "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ".

Согласно п.п. 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик во исполнение определения суда представил подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО "ЭКОФУД" и ООО "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ".

Генеральный директор истца ФИО4, подпись которого, по утверждению ответчика, содержится в акте сверки, оспорил факт принадлежности ему подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание пояснения ФИО4, суд признал заявление истца о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО "ЭКОФУД" и ООО "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ" обоснованным и исключил из числа доказательств указанный акт сверки взаимных расчетов.

Проверяя доводы ответчика о факте поставки спорного товара, в подтверждение которого им были представлены товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства, суд истребовал из Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю сведения о передвижении транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных: Газель, г.р.з. М796КО193; Газель, г.р.з. Е225КО193; Газель, г.р.з. У319СР123; Газель, г.р.з. В495КН193; Газель, г.р.з. К915КО193 в декабре 2023 года.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных и в ветеринарных свидетельствах по спорной сделке, границы Краснодарского края не пересекали.

Доводы ответчика о том, что товар был перегружен в другие машины в связи с поломкой указанных в ветеринарных свидетельствах транспортных средств, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Ответчик в обоснование своей позиции также указал на то, что ветеринарные свидетельства от имени истца погашены в системе ФГИС ВетИС "Меркурий" ФИО5.

Согласно сообщению Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на запрос суда «поступление заявки на регистрацию в подсистеме ФГИС "ВетИС" "Аргус" (обеспечивающая автоматический доступ в подсистему "Меркурий") уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ" ФИО5 подтвердить не можем.».

Доводы ответчика о том, что совершенные ранее поставки были также погашены в системе "Меридиан" ФИО5 правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку указанное выше обстоятельство не лишает истца права оспаривать каждую конкретную сделку.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОНТИНЕНТ" (адрес ИНН: <***>) 2.000.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 33.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.