Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А78-6603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6603/2017
г.Чита
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения «Усть-Оборское» (ОГРН 1057538005865, ИНН 7531004101)

о взыскании задолженности по проведению научно-исследовательских работ по договору № 074-05-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 8100 руб., по договору № 074-06-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 99000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (далее – общество, истец, ООО «НИПИТерплан») обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Усть-Оборское» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по проведению научно-исследовательских работ по договору № 074-05-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 8100 руб., по договору № 074-06-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 99000 руб.

Определением суда от 10.05.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая наличие задолженности, заявил о пропуске исковой давности по рассматриваемому требованию.

29.05.2017 от истца в суд поступили возражения на заявление ответчика по делу о применении срока исковой давности с приложением копий претензий от 08.10.2015 № 2640-ИП/15, от 04.03.2016 № 2791-ИП/16, от 04.03.2016 № 2791-1-ИП/16, уведомления о вручении претензии, актов сдачи-приемки, актов сверки, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 672012900290630, квитанции от 29.05.2017.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесена резолютивная часть решения по данному делу от 29.06.2017.

04.07.2017 в суд от администрации (факсограммой) поступило заявление о составлении и выдаче мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2011 между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» и администрацией сельского поселения «Усть-Оборское» был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ № 074-05-ДГ/ГП-11. Предметом названного договора являлось выполнение работ по теме «Разработка генерального плана сельского поселения «Усть-Оборское» (для н.п. Усть-Обор) (п.1.1).

21.03.2011 между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» и администрацией сельского поселения «Усть-Оборское» был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ №074-06-ДГ/ГП-11. Предметом названного договора являлось выполнение работ по теме «Схема градостроительного зонирования сельского поселения «Усть-Оборское» для населенного пункта «Усть-Обор» (п.1.1).

Стоимость работ по договору № 074-05-ДГ/ГП-11 составляет 99000 руб.; по договору № 074-06-ДГ/ГП-11 - 99000 руб.

Работы по договору были выполнены и переданы заказчику по накладной № 131-13-ПСН/ТС от 29.11.2013 (л.д.42-43).

По акту сдачи-приемки № 00000167 и № 00000166 от 04.12.2013 результаты работ переданы администрации в установленном порядке. Подписанные экземпляры указанных актов сдачи-приемки не были направлены в адрес исполнителя работ. Заявлений от заказчика о качестве работы, замечаний по её оформлению и комплектации в адрес исполнителя не поступало.

Правила землепользования и застройки сельского поселения «Усть-Оборское» без каких-либо замечаний и доработок были утверждены решениями Совета сельского поселения «Усть-Оборское» № 79 от 30.05.2014, которые размещены на официальном сайте ФГИС ТП, следовательно, выполненные нами работы удовлетворяют условиям договоров, оформление и комплектация установленным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 5.1 двух договоров общая стоимость работ составляет 198000 руб., окончательные расчеты по которым производятся не позднее 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ осуществляется из бюджета сельского поселения «Усть-Оборское».

Заказчик произвел частичную оплату в размере 90900 руб. по договору № 074-05-ДГ/ГП-11, что подтверждается платежным поручением № 157 от 29.04.2013 (л.д.69).

Задолженность по договору № 074-05-ДГ/ГП-11 составила 8100 руб.

По договору № 074-06-ДГ/ГП-11 оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензионное письмо № 2791-1-ИП/16 от 04.03.2016, в котором предложил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 107100 руб., а также для подписания истцом направил акты сдачи-приемки работ, акты сверки.

Претензия содержит требование истца о погашении суммы 107100 руб. в срок до 24.03.2016.

Названная претензия получена ответчиком 21.03.2016 (уведомление № 67201290029060), что не оспаривается сторонами.

Истец в уведомлении от 10.04.2017 № 3000-ИП/17, направленном в адрес ответчика, повторно указал на сложившуюся задолженность ответчика перед истцом и направил для подписания акты сдачи-приемки работ, акты сверки.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлен акт сдачи-приемки № 00000167 и № 00000166 от 04.12.2013. В связи с принятием результатов выполненных работ без возражений по объему и качеству у ответчика возникает обязанность по оплате таких работ на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается факт оказания им услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 107100 руб. и об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 03.05.2017.

Из заявления администрации о применении срока исковой давности следует, что выполнение работ по договорам № 074-05-ДГ/ГП-11, № 074-06-ДГ/ГП-11 может подтверждаться односторонними актами приема-передачи № 00000167 и 00000166 от 04.12.2013. Несмотря на то, что условие договоров о составлении актов сдачи-приемки выполненных работ не исполнено, срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2014 (учитывая положения пункта 5.1 договоров – стоимость работ должна была быть оплачена заказчиком не позднее 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ). Ответчик указывает, что срок истек 10.01.2017.

Таким образом, право требования возврата образовавшейся задолженности возникло у истца 10.01.2014 и в соответствии с правилами пункта 1 статьи 196 ГК РФ истекает 10.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно статье 2 которого данный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обязан был соблюсти обязательный претензионный порядок.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 08.10.2015, 04.03.2016 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить возникшую задолженность по договорам, а также направлены акты сдачи-приемки, акты сверки (л.д.70,87).

Претензия от 04.03.2016 была направлена до истечения срока давности (в период с 10.01.2014 по 10.01.2017), получена ответчиком 21.03.2016 (уведомление № 67201290029060), что не оспаривается сторонами.

Претензия содержит требование истца о погашении суммы 107100 руб. в срок до 24.03.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на срок осуществления обязательного претензионного порядка, установленного статьей 4 АПК РФ, то есть с 15.03.2016 (дата отправки претензии (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67201290029060)) по 13.04.2016 (30 календарных дней, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности в размере 107100 руб. срок исковой давности возобновился с 13.04.2016 и истцом не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик, являющийся муниципальным органом власти, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому судебные расходы в соответствующей части распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Усть-Оборское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 673000, <...>, дата регистрации 08.12.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 672012, <...>, дата регистрации 17.03.2005) задолженность по проведению научно-исследовательских работ по договору №074-05-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 г. в размере 8100 руб., по договору №074-06-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 г. в размере 99000 руб., всего – 107100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова