Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-36204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36204/2018
06 февраля 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ИНН <***>), г. Челябинск,

третье лицо: временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО2,

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность №КХ-652 от 01.02.2019, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

В рамках дела №А45-28383/2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебпром» (далее- ответчик, ОАО «Хлебпром»), с учетом увеличения размера исковых требований от 17.10.2018, штрафных санкций по договору поставки №45052 от 01.08.2010 в размере 2 882 672 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 по делу №А45-28383/2018 встречное исковое заявление общества о взыскании штрафных санкций выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено производство по делу №А45-36204/2018.

Истец обосновывает свои требования тем, что в марте-июне 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнил закупочные заказы, чем нарушил требования пункта 8.5 договора поставки №45052 от 01.08.2010; в январе 2018 года ответчик осуществил поставку товара по несогласованным ценам, нарушив положения пункта 8.3 указанного договора поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не оплатил с ним за ранее поставленный товар, в связи с этим приостановили обществу поставки товара, уведомив о приостановлении претензией от 01.03.2018, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении не заявляли, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

По пункту 8.3 договора поставки №45052 от 01.08.2010 в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара.

Из пункта 8.5 договора поставки №45052 от 01.08.2010 усматривается, в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами был заключен договор поставки №45052, по условиям которого ОАО «Хлебпром» взял на себя обязательства поставлять кондитерскую продукцию, а общество (покупатель) принимать и оплачивать ее, товар передавался истцу на основании товарных накладных, из содержания которых следует, что товар поставлялся в полном объеме, покупатель не имел претензий по количеству и ассортименту товара, однако общество оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, по состоянию на 22.02.2018 задолженность истца перед ОАО «Хлебпром» составила более 10 000 000 рублей.

Претензией от 22.02.2018 №97, направленной истцу, ОАО «Хлебпром» потребовало от общества погасить образовавшуюся задолженность, предупредив о возможности использовать право на защиту своих интересов.

Претензией от 01.03.2018 №117, направленной в адрес истца, ОАО «Хлебпром» вновь потребовало от истца погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, уведомив о возможной приостановке в любой момент по своему усмотрению дальнейших поставок товаров до полного погашения задолженности.

Указанные претензии были получены обществом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт неисполнения истца своей обязанности по оплате за поставленный товар, учитывая неоднократное нарушение обществом сроков оплаты товаров, названное нарушение истцом договора поставки следует признать существенным, поэтому действия ОАО «Хлебпром» о приостановке поставки товаров на основании вышеназванных норм материального права являются правомерными.

Претензией от 01.03.2018 №117 установлен иной, исключающий применение общего правила по изменению или расторжению договора поставки, срок – возможна приостановка дальнейших поставок товаров в любой момент по своему усмотрению до полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик приостановил поставку товаров частично в марте и мае 2018 года и полностью в апреле и июне 2018 года, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, исковые требования общества за нарушения пункта 8.5 договора поставки по претензии №5065413К от 28.04.2018 за ненадлежащее исполнение закупочных заказов покупателя на поставку товаров в марте 2018 года на сумму 162 024 рублей 75 копеек, по претензии №5065812К от 16.05.2018 на сумму 530 726 рублей 75 копеек (апрель 2018 года), по претензии №5066303 К от 18.06.2018 на сумму 1 091 896 рублей 67 копеек (май 2018 года), по претензии №5066738К от 06.07.2018 за ненадлежащее исполнение закупочных заказов покупателя на поставку товаров в июне 2018 года на сумму 1 045 649 рублей 31 копейку не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, по условиям договора ассортимент, цена и количество товаров определяются на основании утвержденных сторонами ценовой спецификации и закупочных заказов, в январе 2018 года ОАО «Хлебпром» поставил в адрес общества кондитерские изделия – торты Мирель, ФИО4, Мой Киви, Мой Медовый, Мой Капучино, пирожное Мирель, Мой Ассорти, цены на которые были указаны в товарной накладной №180117 от 17.01.2018, истцом выявлено, что указанные в ТТН цены отличаются от цен, согласованных и утвержденных сторонами в ценовых спецификациях, общая разница составила 26 187 рублей 30 копеек, штрафные санкции, согласно пункту 8.3 договора, - 52 374 рубля 60 копеек, направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2018 №1048189П оставлена ОАО «Хлебпром» без удовлетворения.

Возражений по существу указанных штрафных санкций ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

Расчет штрафных санкций по указанному эпизоду проверен арбитражным судом и признан правильным.

Исковые требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения по делу правил статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и по настоящему делу относятся на истца в размере 33 413 рублей, а в размере 72 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штрафные санкции в размере 52 374 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» государственную пошлину в размере 33 413 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков