Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-98816/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98816/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6251/2025)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.204 по делу № А56-98816/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50 495 руб. 53 коп.,  убытков на ремонт вагона №53100525 в размере 32 103 руб. 33 коп.  убытков в сумме денежных средств, выплаченных истцом Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 96 216 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 999 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 50 495,53 руб. с 14.09.2024г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов на отправку претензии в размере 484 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 241 руб. 00 коп.    

Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что условиями договора от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ-169 и Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрены условия гарантийных обязательств, которые ответчиком нарушены не были, условия гарантийных обязательств ответчика судом не исследованы, им не дана какая-либо оценка в судебном решении. Сослался на то обстоятельство, что при обнаружении на спорных колесных парах технологической неисправности по коду «150» месячный срок гарантии на данную колесную пару, отремонтированную ранее по кодам «102», «107», истек. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также что судом первой инстанции проигнорированы и не исследованы  требования  РД 32 ЦВ-056-97 в части гарантийных обязательств, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что актами рекламации установлена вина третьих лиц – АО «ВРК-1», ООО «НВК».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает позицию ответчика, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее - Договор от 01.07.2021г.), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (пункт 1.1).

Истцом зафиксировано 3 случая отцепки грузовых вагонов Истца в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных Ответчиком.

Так, 09.08.2023 по грузовому вагону № 53100525 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург- Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 53100525, в ходе которого колесной паре № 1175-201059-18 был проведен текущий ремонт.

22 августа 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53100525 был забракован и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-201059-2018 -нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 13/08В от 028.08.2023, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1» (субподрядчик ответчика).

Таким образом, вследствие выявления неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 22.08.2023 по 30.08.2023 (9 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53100525 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Вязьма -филиала ООО «НВК». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53100525 составила 32 103 руб. 33 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагон № 53100525 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 г. (№ 3385). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары составила 19 800,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 9 дн. (с 22.08.2023 по 30.08.2023).         

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 79ХК/07 от 16.07.2024.  Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2968 от 18.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 361РК/07 от 23.07.2024, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

12.08.2021 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 54696752, в ходе которого колесной паре № 1175-87297-05 был проведен средний ремонт.        

29.05.2022 колесная пара № 1175-87297-05 установлена под вагон № 55923080 при ТР-2 в ВЧДЭ Тула.

12.12.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен от поезда на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-87297-05 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 580 от 15.12.2023. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на Лужская-Сортировочная ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» (субподрядчик ответчика).

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 12.12.2023 г. по 21.12.2023 (10 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55923080 в эксплуатационном вагонном депо Пенза - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55923080 составила 26 403 руб. 09 коп. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Вместе с тем, по мнению истца, неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 (рабочий день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры - неосновательное обогащение) по 13.09.2024, согласно расчету, составил 3 136 руб. 95 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55923080 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 12395). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-87297-05, составила 22 000,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 10 дн. (с 12.12.2023 по 21.12.2023).

Также в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55923080 неисправная колесная пара № 1175-87297-2005 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков АО Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 9 724 руб. 98 коп.

10.08.2023 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 55798342, в ходе которого колесной паре № 5-270281-2011 был проведен средний ремонт.

12.11.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55798342 был забракован и отцеплен от поезда на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологической неисправности колесной пары №5-2702812011 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 11065 от 19.11.2023. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1» (субподрядчик ответчика).

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 12.11.2023 по 21.11.2023 (10 дней).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 55798342 в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55798342 составила 27 495 руб. 50 коп. согласно расчету (Приложение №1 к настоящей претензии). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Однако, как полагает истец, неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 (рабочий день, следующий за днем списания денежных средств на основании счета-фактуры - неосновательное обогащение) по 13.09.2024 составил 2 862 руб. 42 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55798342 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 12395). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 5-270281-11, составила 22 000,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 10 дн. (с 12.11.2023 по 21.11.2023).

Также в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55798342 неисправная колесная пара № 5-270281-2011 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила 22 691 руб. 62 коп.

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 79ХК/07 от 16.07.2024. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2968 от 18.07.2024   Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, основания, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности возместить причиненные убытки, подтверждены документально.

Все спорные вагоны были отцеплены от поезда и направлены в ремонт по технологическим неисправностям, а не эксплуатационным.

Согласно пункта  4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Ссылка Ответчика на пункт 4.1.2.3 Договора является несостоятельной. Согласно указанному пункту Договора, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к Договору после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.

Таким образом, сокращенный срок гарантии, указанный в приложении №29 к Договору, применяется только если вагон был отцеплен повторно (во второй раз) по эксплуатационной неисправности.

Однако спорные вагоны были отцеплены от поезда по технологической неисправности (код 150 и 156 Классификатора КЖА), что следует из акта-рекламации, поэтому довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1.2 Договора гарантия Подрядчика определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Разделом 8 указанного Руководства №РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее - Руководящий документ).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

С учетом изложенного, следует, что гарантийный срок на средний и текущий ремонт спорных колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения колесным парам следующего среднего или текущего ремонта колеса.        

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов именно ОАО «РЖД» провело средний или текущий ремонт спорных колесных пар, что, в частности, видно из стоимости работ за ремонт колесных пар.

В соответствии с актом-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалах дела по каждому спорному вагону, причиной возникновения технологической неисправности абсолютно всех спорных колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиком Ответчика средний или текущий ремонт колесной пары.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности Ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения следующего среднего ремонта колесных пар, который бы прерывал гарантию подрядчика в соответствии с Руководящим документом. В свою очередь, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, гарантия ОАО «РЖД» предоставлена в части именно выполненного ремонта колесной пары, а не конкретно вагонов.

Указанное является обоснованным, поскольку технологические неисправности колеса возникли не под тем вагоном, под которым ОАО «РЖД» проводило ему ремонт.

Таким образом, ОАО «РЖД» несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Довод ответчика о наличии вины лиц, указанных в актах-рекламациях - АО «ВРК-1», ООО «НВК» (своих субподрядчиков) в возникновении неисправностей колесных пар, что свидетельствует об исключении гарантийной ответственности в отношении выявленных неисправностей, также подлежит отклонению.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 №К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика - Акт выполненных работ и Расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что ремонт неисправных колесных пар был выполнен непосредственно ОАО «РЖД».

Истец непосредственно к субподрядчикам ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1», ООО «НВК») за ремонтом спорного колеса не обращался.

С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия - субподрядчика ОАО «РЖД» - не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Актами-рекламациями устанавливается конкретное лицо, при проведении работ, которым было допущено нарушение, при этом, акт-рекламация не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон).

Таким образом, в правоотношениях сторон ответственным перед истцом за качество проведенного ремонта является именно ответчик, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его обязательств, с учетом содержания актов-рекламаций, правомерно отклонен судом первой инстанции».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественного ремонта колесных пар, выполненного ОАО «РЖД».

После удовлетворения исковых требований, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к вагоноремонтным организациям с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Довод ответчика о наличии права истца отказаться от оплаты и отклонить ремонт как гарантийный, также подлежит отклонению.

Согласно пункта 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с пункта 4.1.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.12.2019) работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.       

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел/сберег денежные средства и согласно статьи . 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

Факт оплаты работ носит обязательный характер. Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным. Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком. Указания в акте на гарантийность/негарантийность работ отсутствуют.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков с оформлением акта выполненных работ с нулевой стоимостью является одним из возможных и доступных заказчику способов защиты его интересов, выбор которых он производит на свое усмотрение. Не реализация одного из доступных способов не исключает возможности реализации других, включая требования о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 04 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М до даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к Договору аренды установлена ставка арендной платы за пользование вагонами в размере 2 200,00 рублей за единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, поскольку арендная плата установлена за сутки и не подлежит оплате с даты составления формы ВУ-23 по дату составления формы ВУ-36, включая обе даты, то упущенная выгода рассчитана верно.

Доводы ответчика о необоснованности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных операций, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  связи с чем не могут являться предметом проверки в порядке апелляционного производства в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 02.02.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина