Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-94622/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

12.08.2022 Дело №А41-94622/21


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий Московской области, сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с заявлением от 17.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (до смены наименования - ООО УК «Жилищный трест и К») осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 127.

15.11.2021 по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД) в форме заочного голосования с использованием системы ГИАС ЖКХ МО, оформленного Протоколом № 3Э/2021 от 15.11.2021, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищный трест и К».

16.11.2021 ООО УК «Жилищный трест и К» направило нарочно Протокол с приложением в Инспекцию, что подтверждается Описью с отметкой о вручении.

17.11.2021 в 14:39 ООО УК «Жилищный трест и К» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» через портал МОСРЕГ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с тем, что заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников решений общего собрания собственников.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

Как следует из оспариваемого решения, Госжилинспекция отказывает во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления от 17.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 и документов требованиям, установленным подпунктом «ж» пункта 2 Порядка, а именно заявление не содержит сведений о дате и способе передаче подлинников решений общего собрания собственников в соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, на момент проверки заявления подлинник протокола в Инспекцию не поступал.

Согласно подпункта «е» пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 47.1 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме лично путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался" в электронной форме, либо посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования.

Таким образом, при голосовании с использованием системы в электронной форме формирование какого-либо бланка решения на бумажном носителе не предусмотрено. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность по направлению/представлению решения на бумажном носителе.

При получении решения на бумажном носителе администратор общего собрания обязан в течение 1 часа с момента получения такого решения указать посредством системы:

- сведения о лице, участвующем в голосовании;

- выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" решение такого лица по каждому вопросу повестки дня.

Также администратор размещает в ГИС ЖКХ электронный образ указанного решения (ч. 10 ст. 47.1).

Вместе с тем в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что при проведении ОСС в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО, оформленного Протоколом от 15.11.2021 №3Э/2021, решения на бумажном носителе полученные администратором общего собрания не своевременно и/или не отражены посредством системы.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 ООО УК «Жилищный трест и К» направило нарочно материалы общего собрания от 15.11.2021 с приложением в Инспекцию, что подтверждается Описью с отметкой о вручении (т. 3, л.д. 107-108).

Таким образом, заявитель исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, по направлению подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением всех предусмотренных законом документов в орган государственного жилищного надзора. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Государственная жилищная инспекция Московской области не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными.

Данное утверждение корреспондируется с положениями части 6 статьи 20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Кодекса.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-50986/21.

Судом также учтено, что на дату рассмотрения дела в суде (02.08.2022) Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2021, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать ГЖИ Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании заявления от 17.11.2021.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова