Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-82531/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-82531/21-158-46328 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТ-ВИЖН" (111024, МОСКВА ГОРОД, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 46, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМВОЛГА" (410038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 645201001)

о взыскании задолженности договору №792ФВ-19 от 15.06.2020 в размере 178 153 руб. 24 коп. и пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 17 815 руб. 32 коп. за период с 22.12.2020 по 19.04.2021



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 178 153 руб. 24 коп., пени в размере 17 815 руб. 32 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 22.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 21.06.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.06.2020 между сторонами был заключен договора №792ФВ-19. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №69169 от 27.10.2020, №67945 от 23.10.2020, №67877 от 23.10.2020, №67573 от 20.10.2020, №67310 от 16.10.2020, №64250 от 25.09.2020, №65141 от 29.09.2020, №65122 от 29.09.2020, №65080 от 29.09.2020, №68579 от 30.10.2020, №68216 от 27.10.2020, №69660 от 13.10.2020, №70168 от 20.11.2020, №69329 от 10.10.2020, №69116 от 06.11.2020, №69075 от 06.11.2020, №68853 от 03.11.2020, №69002 от 05.11.2020, №71736 от 11.12.2020, №71471 от 08.12.2020, №71955 от 15.12.2020, №72226 от 18.12.2020, №72215 от 18.12.2020, №71007 от 01.12.2020, №66264 от 06.10.2020, №66179 от 06.10.2020, №72441 от 22.12.2020, №71003 от 01.12.2020, №66662 от 09.10.2020, №66904 от 09.10.2020, №66988 от 13.10.2020, №66590 от 08.10.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 178 153 руб. 24 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 17 815 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд отмечает, что при расчете неустойки истцом применен согласованный по условиям договора размер 0,1% и ограничения – не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Признавая правомерным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что предоставленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются ненадлежащим доказательством.

В частности, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлены лишь копии товарных накладных, не может повлиять на выводы суда о правомерности требования истца, поскольку данные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными. При этом суд отмечает, что обязанность по предоставлению истцом в материалы дела подлинных экземпляров универсальных передаточных документов могла бы возникнуть при наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Однако, подобных оснований судом при рассмотрении дела не было установлено, тогда как сам по себе порядок упрощенного производства не предполагает обозрение судом оригиналов предоставленных сторонами документов, что в полной мере согласуется и с положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства признает надлежащим в ситуации, когда они предоставляются именно в копиях.

В подобной ситуации, суд не может согласиться с мнением ответчика, что истом не доказан факт поставки товара, поскольку применительно к положениям ст. 68 АКП РФ, именно универсальные передаточные документы являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика относительно того, что предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены с нарушением положений действующего законодательства, а истцом в материалы дела не предоставлены доверенности в отношений лиц, получивших товар. Суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы содержат подпись лица, принявшего товар, расшифровку его фамилии, должность, а также оттиск печати ответчика, что позволяет прийти к выводу, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Признавая не заслуживающими внимание доводы отзыва ответчика, суд также исходит из того, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что по сути, ответчиком создаются искусственные условия для уклонения от обязанности по оплате за принятый товар. В пользу данного вывода суда свидетельствует то, что в ситуации, подписания ответчиком соответствующего договора и в ситуации, например, не исполнения истцом обязанности по поставке товара (при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства), ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был предоставить в материалы дела документы свидетельствующие о выяснении причин, по которым истец уклоняется от исполнения обязанности. Вместе с тем, подобного рода доказательств им в материалы дела не предоставлено. Как и не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что после получения от истца соответствующей претензии (почтовый идентификатор 10901256056117) он сообщил бы истцу, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку он им не был получен.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Суд также не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМВОЛГА" о рассмотрении дела №А40-82531/21-158-463 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМВОЛГА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТ-ВИЖН" задолженность в размере 178 153 (Сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 24 (Двадцать четыре) копейки, пени в размере 17 815 (Семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 32 (Тридцать две) копейки за период с 22.12.2020 по 19.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 (Шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья И. В. Худобко