Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А41-1914/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1914/21
07 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2001 №576-А за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 51 277 руб. 42 коп, пени за период с 26.07.2019 по 14.10.2019 в размере 146 307 руб. 44 коп,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО "Стрела", ответчик) о взыскании по договору аренды от 16.04.2001 № 576-А задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 51 277 руб. 42 коп, пени за период с 26.07.2019 по 14.10.2019 в размере 146 307 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Администрация, ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России представили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области от 09.04.2001 N 380 утверждены материалы выбора земельного участка ООО "СТРЕЛА" под производственную базу площадью 0,333 га.

Между истцом и ООО «Стрела» заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2001 № 576-А (далее - договор аренды) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 09.04.2001 по 08.04.2050 земельный участок с кадастровым номером 50:31:040301:0005 площадью 3330 кв.м под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2001; запись регистрации от 18.04.2001 № 50-01.31-10.2001-204.1.

Расчет арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью, и корректируется в зависимости от изменения базовой ставки арендной паты за 1 кв.м (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 1.6 договора аренды, арендатор обязуется вносить ежеквартально арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

В случае неуплаты платежа в установленный в п. 1.6 срок, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы платежа за истекший период (п. 1.7 договора аренды).

Согласно выписки из ЕГРН, за муниципальным образованием городской округ Чехов зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3330 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040115:124, номер государственной регистрации от 18.04.2001 № 50-01.31-10.2001-204.1, ранее имевшем кадастровый номер 50:31:040301:0005. Также из выписки ЕГРН следует, что право на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040115:124 обременено договором аренды с ООО "Стрела" от 16.04.2001 № 576-А.

Поскольку арендная плата по договору аренды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не внесена арендатором, администрация направила в адрес общества претензию от 15.10.2019 № 305 с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 16.04.2001 № 576-А и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2001 № 576-А за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 51 277 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что срок внесения арендной платы определен в договоре – до 5 числа первого месяца текущего квартала, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 25.12.2020 путем сдачи заказного отправления в отделение связи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 предъявлены в суд в пределах срока исковой давности.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 26.03.2024 № 73 на сумму 51 277,42 руб. с назначением платежа "оплата по делу А41-1914/2021 по договору аренды № 576-А от 16.04.2001 за аренду за 4 квартал 2019 года".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации в указанной части не имеется.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о неосновательном получении прибыли от сдачи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:5, входящего в земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040115:1, в аренду, со ссылкой на судебные акты по делу № 2-2626/2022, отклоняются судом, в связи со следующим.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08.12.2022 и апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2023 по делу № 2-2626/2022 из чужого незаконного владения Администрации Чеховского городского округа в федеральную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040301:12. Удовлетворение виндикационных требований обусловлено тем, что границы данного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:1 – контур с кадастровым номером 50:31:0040115:5, участок сформирован из земель, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:31:040301:5 (актуальный кадастровый номер 50:31:0040115:124).

Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040115:5 тождественен участку с кадастровым номером 50:31:040301:5 либо участку с кадастровым номером 50:31:0040115:124, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого п. 12 Постановления Пленума № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в пользу Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 26.07.2019 по 14.10.2019 в размере 146 307 руб. 44 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы платежа за истекший расчетный период.

Между тем при начислении неустойки подлежит применению ставка 0,05% от суммы платежа в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона МО от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, поскольку установленный договором размер неустойки противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 36 927,35 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание нормативно установленный размер неустойки, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 36 927,35 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области неустойку по договору аренды от 16.04.2001 № 576-А за период с 26.07.2019 по 14.10.2019 в размере 36 927,35 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.А. Летяго