Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-9788/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9788/2016
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е. В.,

при участии:

от истца: Попова О. А., по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: Востриков А. Н., по доверенности от 12.02.2018;

от СПБ ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями": Михальчик Д. Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9551/2018) ООО "Нординвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9788/2016 (судья Корушова И.М),

принятое по иску Комитета по физической культуре и спорту (адрес: Россия 191186, г Санкт- Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Миллионная 22, ОГРН: 1037843031214); к ООО "Нординвестстрой", (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.21, корп.1, лит.Д, пом.3Н; Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О.,29,корп.И,5 этаж,оф.506,508,509); о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Нординвестстрой" к Комитету по физической культуре и спорту о взыскании долга,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее- Общество) о взыскании 2 127 273 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 11.02.2013 №30.

ООО "Нординвестстрой" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 4 274 573,71 рублей долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, с ООО «Нординвестстрой» в пользу Комитета по физической культуре и спорту взыскано 1 278 728 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 227 048, 18 рублей убытков, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не учел заключение эксперта от 17.02.2017 № 622/16-СЗ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ o28.06.2017).

Ответчик также указывает, что ранее Комитетом по банковской гарантии были получены денежные средства в размере 979 236,82 рублей, обеспечивающие выполнение ответчиком обязательства по государственному контракту.

От Комитета и СПБ ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец и третье лицо просят принятое решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 27.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления истцу времени для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Определением от 25.07.2018 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тимухиной И. А. произведена замена на судью Желтянникова В. И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители Комитета и Дирекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.02.2013 №30, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, участок 1, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном контрактом.

Стороны подписали соглашение о завершении работ от 19.06.2015. Стоимость выполненных работ составила 518 592 560,38 рублей.

Комитет и Общество составили акт о выявлении недостатков от 01.06.2015, в котором установили срок их исправления до 01.07.2015.

ГУП «Водоканал СПб» составлен акт от 06.10.2015, в котором зафиксирован перечень недостатков.

Поскольку ответчик уклонился от исправления в добровольном порядке недостатков выполненных работ, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета 4 274 573,71 рублей долга по оплате выполненных работ, указав, что данные работы не входили в объем и стоимость работ подлежащих выполнению по государственному контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск о взыскании убытков с учетом выводов эксперта в сумме 1 278 728 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств необходимости выполнения спорных работ или их согласование с заказчиком.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик с требованиями истца не согласился в части объема и стоимости работ по устранению недостатков.

С целью разрешения вопроса по объему и стоимости работ по устранению недостатков, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 с учетом дополнения к заключению, объем работ по устранению недостатков по акту 06.10.2015 и указанный в смете №1, №2 и №3 соответствует необходимому. Эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ является завышенной, а именно, 2 127 273 рублей вместо 533 440 рублей, 1 755 704 рублей вместо 745 288 рублей. Расчет стоимости работ по сметам №2 и 3 произведен экспертом по состоянию на июль 2016 и на октябрь 2016.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования с истцом выполнения работ, не предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод эксперта о том, что работы, выполненные ответчиком и не предусмотренные контрактом, относятся к числу необходимых для обеспечения сдачи объекта строительства в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что приостановление таких работ могло привести к повреждениям объекта строительства.

Ссылка ответчика на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.) несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащееся в данном пункте, касаются возможности увеличения цены контракта и не исключают обязанность подрядчика, предусмотренную п. 3 ст. 743 ГК РФ, сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в интересах Комитета, в связи с чем, основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ранее Комитетом по банковской гарантии получены денежные средства в размере 979 236,82 рублей, обеспечивающие выполнение ответчиком обязательства по государственному контракту, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-49212/2015 с ПАО «Объединенный кредитный банк» в пользу Комитета по физической культуре и спору взысканы денежные средства в размере 979 236,82 рублей по банковской гарантии от 02.03.2015 № 0019461, обеспечивающей выполнение ООО «НордИнвестСтрой» обязательств по государственному контракту от 11.02.2013 № 30.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось нарушение ООО «НордИнвестСтрой» сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, а также невыполнение части работ, предусмотренных контрактом. Неустойка за нарушение ООО «НордИнвестСтрой» конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта составила 156 595,97 руб. Неустойка за невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 7.1.2 контракта составила 822 639,85 руб.

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что исправление некачественно выполненных работ производится ответчиком за свой счет.

При этом пункты 7.1.1 и 7.1.2 контракта, предусматривающие взыскание с виновной стороны убытков в полной сумме сверх неустойки, не противоречат части 1 статьи 394 ГК РФ.

В рассматриваемом деле иск Комитета содержит требования о взыскании с ответчика убытков, то есть расходов, которые Комитет понес в целях восстановления нарушенного права, вызванные нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом выводов эксперта от 17.02.2017 № 622/16-СЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 278 728 рублей убытков.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к ссылкам на обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права к установленным им обстоятельствам и о несоответствии выводов суда об этих обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина

В.И. Желтянников