Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-8038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8038/2020
г. Барнаул
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313223525300010, ИНН <***>) с. Ключи Алтайского края

о взыскании всего 400 225 руб. 20 коп., в том числе 324 400 руб. долга, 75 825 руб. 20 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Каширская О.Н. по доверенности от 12.08.2019, паспорт, диплом № 412 от 28.04.2001,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 400 руб. долга, 75 825 руб. 20 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что возражает против требований ООО «АгроРесурс». Засуха в 2019 году и принятые меры по предотвращению распространения пандемии коронавируса явились обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства, следовательно, вины ИП Главы КФХ ФИО2 в данном случае не имеется. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика в связи с нахождением его на больничном и невозможностью прибыть в судебное заседание.

В состоявшееся 14.09.2020 судебное заседание ответчик не явился, направил проект мирового соглашения, а также ходатайство об отложении рассмотрения спора. Указал, что сторонами принимаются меры по разрешению спора во внесудебном порядке.

Представитель истца указал, что заключать мировое соглашение ООО «АгроРесурс» не намерено, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ ФИО2 об отложении судебного заседания, суд отмечает, что ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью прибыть в суд. В настоящем случае, сведений о том, что сторона находится на больничном и не имеет возможности участвовать в процессе, не предоставлено. Ходатайство обосновано необходимостью внесудебного урегулирования спора. Между тем, с учетом пояснений истца о несогласии утверждать мировое соглашение, оснований для отложения рассмотрения спора не имеется.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или через систему онлайн-заседаний. Между тем, ИП Глава КФХ ФИО2 указанной возможностью не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Исследовав материалы по делу, выслушав правовую позицию истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.06.2019 между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 30, согласно которому ООО «АгроРесурс» обязалось поставить покупателю химические средства защиты растений согласно спецификации на сумму 468 000 руб., а ИП Глава КФХ ФИО2 обязался оплатить поставленный товар в размере 20%, а 80% оплатить до 15.11.2019.

ООО «АгроРесурс» выполнило принятые на себя обязательства по поставке гербицида на общую сумму в размере 468 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 96 от 21.06.2019.

ИП Глава КФХ ФИО2 свои обязательства по оплате выполнил частично, оплатил 143 600 руб. (17.07.2019 в размере 93 600 руб. и 30.04.2020 в размере 50 000 руб.), задолженность составила 324 400 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АгроРесурс» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, ИП Глава КФХ ФИО2 сослался на засуху в 2019 году и пандемию в 2020 году, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают покупателя возможности своевременно произвести оплату по договору поставки.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ответе на вопрос 7 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что деятельность ИП Главы КФХ ФИО2 не относится к деятельности непрерывного цикла, попала под ограничительные меры и была остановлена. Отсутствие необходимых денежных средств, а также сложности реализации зерновой продукции не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а также следствием таковой. Более того, оплата за товар должна была быть произведена в конце 2019 года, следовательно, оснований полагать, что затруднения по оплате произошли по причине пандемии в 2020 году, у суда не имеется.

Кроме того, ИП Главой КФХ ФИО2 не предоставлено доказательств того, что в 2019 году в Алтайском крае вводился режим чрезвычайной ситуации из-за агрометеорологического явления - засухи. Из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет, судом данный факт не установлен.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате полученного гербицида, суд не усматривает.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи гербицида истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается предоставленными со стороны истца документами.

Ответчик указал, что от исполнения принятых на себя обязательств не уклоняется, производит оплату по мере поступления денежных средств. Между тем, доказательств оплаты задолженности, в том числе частичной, не предоставил.

С учетом изложенного, требование ООО «АгроРесурс» о взыскании 324 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 825 руб. 20 коп. за период с 16.11.2019 по 10.06.2020.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного гербицида подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

ИП Глава КФХ ФИО2 ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 75 825 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» всего 400 225 руб. 20 коп., в том числе 324 400 руб. долга, 75 825 руб. 20 коп. пени, а такж взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 005 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова