Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-32406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32406/2018
07 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 №16-12/208;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2, за совершение правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Вместе с тем представило возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрировано 21.08.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области по адресу: 347371 <...>. Руководителем общества является ФИО2, ИНН <***>.

Постановлением №142 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области от 16.08.2017 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа предупреждения. Названное постановление вступило в законную силу 17.10.2017.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области проведена повторная проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе названной проверки установлено, что по состоянию на 27.09.2018 общество обладало признаками несостоятельности, а именно имела задолженность в сумме более 300000 руб. в результате самостоятельно сданных расчётов по налогу на прибыль за 2016 год, а также по страховым взносам по принятому сальдо на 01.01.2017, за 4 квартал 2017 года и первый квартал 2018 года.

В целях добровольной уплаты обществом задолженности налоговым органом 23.10.2017 в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование №77616 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 582082,88 руб., в том числе недоимки в сумме 547013 руб., пени в сумме 35069,88 руб., со сроком уплаты до 13.11.2017.

Ввиду неисполнения требования №77616 и добровольной уплаты образовавшейся задолженности налоговым органом во исполнение требований статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение №35502 от 26.11.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на общую сумму 582082,88 руб.

В дальнейшем налоговым органом в силу статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в том числе сумма по основному долгу 547013 руб.

Указанная задолженность обществом не погашена в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей (13.11.2017). Таким образом, в период с 14.11.2017 по 14.02.2018 ввиду неуплаты обязательных платежей, превышающих сумму 300000 руб. общество в силу части 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает признаками несостоятельности.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя общества ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд в течение трех месяцев, после наступления срока для добровольной уплаты налога.

Вместе с тем ФИО2, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» указанную обязанность не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обратился.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2, в его отсутствие (при надлежащем извещении), составлен протокол об административном правонарушении №2 от 01.10.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 названного Кодекса, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность его совершения.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, связанные с основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Так, материалами дела установлено, что по состоянию на 14.11.2017 общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» составляла 582082,88 руб.

При этом ФИО2, являясь руководителем названного общества, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что постановлением налогового органа №142 от 16.08.2017 ФИО2 (как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом») был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная задолженность, рассматриваемая в данном заявлении, образовалась за иной период, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения директора к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о применении малозначительности совершенного нарушения, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части названного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не приведено.

Более того, судом также принимается во внимании тот факт, что ФИО2 ранее постановлением №142 от 16.08.2017 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает сам факт применения малозначительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в отношении должностных лиц, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность ФИО2.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, имеются основания для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО2 в виде дисквалификации на шесть месяцев, который является минимально установленным законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Моздок СОАССР, ИНН <***>, место жительства: 357856 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская