Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-42839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42839/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300063830), общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТЭК-ТЕХНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., стоимости доставки в размере 18504 руб.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.08.2023 года от общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку груз получен без замечаний.

28.08.2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.09.2023 третье лицо представило отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТЭК-ТЕХНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 26.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2023.

26.10.2023 от ООО "ПЛАСТЭК-ТЕХНИК" поступил отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 г. между ИП ФИО1 (покупатель/истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Николаевичем (далее - поставщик/третье лицо) был заключен договор поставки товаров № 324 по заказу покупателя № 45854 от 24.03.2023 года.

При этом для доставки груза (товаров) ИП ФИО1 и ООО "Кит.ТК" в порядке оферты был заключен договор на оказание услуг: Транспортно-экспедиционные услуги по экспедиционной расписке СПБУФА0111808961 от 19.05.2023 (стоимостью 18 504 руб.) и Возмещение страхования груза по дейст.ст по экспедиционной расписке СПБУФА0111808961 от 19.05.2023 (стоимостью 199 руб.), оплата за услуги была произведена 29.05.2023 года по счету на оплату 0111808961 от 23 мая 2023 года на общую сумму 18 703 руб., что подтверждается чеком Банка Тинькофф от 29.05.2023 года на сумму 18703 руб.

Также ИП ФИО1 была произведена доплата за возмещение страхования груза по дейст.ст по экспедиционной расписке СПБУФА0111808961 от 19.05.2023 (стоимостью 151 руб.), оплата за услуги была произведена 29.05.23 г. по счету на оплату 0111808961Д от 23 мая 2023 года на общую сумму 151 руб., что подтверждается чеком Банка Тинькофф от 29.05.2023 года на сумму 151 руб.

Как указывает истец, часть поставленного товара, а именно «Педикюрная тумба ТУ-3 с УФО (+ рейлинговое ограждение)» стоимостью 36900 руб. (п.3 спецификации № 5872) (далее - товар) пришла в поврежденной упаковке и со значительными механическими повреждениями, которые, привели к порче товара, и не позволяют использовать его по назначению. К остальным позициям товаров по доставке претензий нет.

08.06.2023 года представитель транспортно-экспедиционной компании ООО "Кит.ТК " доставил указанный товар в поврежденной картонной упаковке без каких либо документов к товару, оставил его по адресу: Республика Башкортостан, <...>, уклонился от заявленных возражений по целостности упаковки, и убыл без фиксации передачи.

Указанный товар с недостатками покупатель не принимала, акт приема-передачи не подписывала.

После чего 16.06.2023 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2, ООО "Кит.ТК" было направлено требование (претензия) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, в претензии было указано о повреждении (порче) груза и упаковки, указан общий характер повреждения (порчи) груза. Претензия была получена адресатом 21.06.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ответу на претензию «12» июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» заявило, что при получении груза, ФИО1 нарушены правила установленные ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ при получении груза экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, соответственно груз получен без претензий и замечаний. Оценив фактические обстоятельства и материалы претензии, общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» сообщило об отсутствии необходимых условий для применения ответственности к экспедитору, следовательно, по мнению общества, требования удовлетворению не подлежат.

По информации, полученной от менеджера ИП ФИО2 «Педикюрная тумба ТУ-3 с УФО (+ рейлинговое ограждение) была отправлена в надлежащем виде в картонной коробке, дополнительную защитную обрешетку должна делать транспортная компания.

После чего истцом в адрес ООО "Кит.ТК" была направлена мотивированная досудебная претензия с требованием возместить сумму убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 36900 рублей.

Исходя из ответа от 26.07.2023 г. на повторную претензию по договору №СПБУФА0111808961 от 19.05.2023 г. ООО "Кит.ТК" сообщило, что при получении груза истцом нарушены правила установленные ст.8 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности», при получении груза экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, соответственно груз получен без претензий и замечаний.

Согласно техническому заключению № 5/23 от 26.06.2023 года, выполненному ООО «РИМИ», ИНН <***>, следует: ОБОРУДОВАНИЕ: Тумба педикюрная ТУ-3 с УФО блоком. ОПИСАНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ: Многочисленные механические повреждения корпуса тумбы, полученные в процессе транспортировки (выломанные метизы, трещины, царапины). ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КОРПУС ТУМБЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ. После изготовления нового корпуса тумбы, необходима переустановка фурнитуры со старого корпуса на новый. Для выставления всех необходимых зазоров ранее собранных и установленных выдвижных ящиков; переустановки системы «геркон-магнит» отключающей и включающей бактерицидную лампу, расположенную внутри тумбы, допустимо привлечение только квалифицированного рабочего персонала из профильных компаний. Для сохранения гарантийного срока, установленного на оборудование (тумба педикюрная ТУ-3 с УФО блоком) компанией производителем (ООО «РИМИ», ИНН <***>) Все вышеперечисленные работы должны выполняться сотрудниками компании производителя по адресу нахождения производства: <...>. Стоимость изготовления нового корпуса для тумбы педикюрной ТУ-3 - 7 600 руб. Стоимость присадочных работ, работ по переустановке фурнитуры и снятия-установки системы «геркон-магнит» с сохранением гарантийных сроков эксплуатации - 3 400 руб. Доставка оборудования для ремонта до исполнителя и от исполнителя - по ценам транспортных компаний.

В связи с изложенным истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановления товара в размере 11000 руб., а также уплаченную стоимость доставки в размере 18 504 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Груз получен в полном объеме без претензий и замечаний. Договором транспортной экспедиции № СПБУФА0111808961 стороны не предусмотрели возможность возврата вознаграждения уплаченного экспедитору.

Суд исходит из следующего.

ООО «Пластек техник» 19.05.2023 года в рамках договора транспортной экспедиции передал ответчику груз для организации его перевозки в адрес грузополучателя ФИО1

Груз был передан ответчику по поручению экспедитору № СПБУФА0111808961 в количестве 2 мест стоимостью 198 799 рублей.

При получении груза 08.06.2023 года сторонами (представитель ответчика и грузополучатель) коммерческий акт о выявленном повреждении груза не составлялся, в экспедиторской расписке СПБУФА0111808961 имеется отметка о получении 2 мест (как и было отправлено грузоотправителем). Претензий и возражений относительно повреждений груза в момент его получения грузополучателем заявлено не было (в экспедиторской расписке имеется подпись грузополучателя о получении груза без возражений).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

То есть акт должен быть составлен с участием обеих сторон договора.

Истец ссылается на то, что груз был вскрыт грузополучателем после того как представитель экспедитора уехал, передав груз. Однако данный факт не может приниматься качестве обоснования исковых требований, так как, во-первых, грузополучателю следовало проявить осмотрительность и проверить состояние груза в момент его получения от ответчика, во-вторых, грузополучателю было необходимо уведомить ответчика о необходимости явиться для осмотра груза и составления акта в момент выявления повреждений.

В соответствии с Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта и фиксации выявленных повреждений. Претензия ответчику поступила 18.06.2023 года, когда как груз был получен 08.06.2023 года, то есть груз находился во владении истца 10 дней и по истечении этого времени нет оснований ссылаться на то, что повреждения возникли по вине ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановления товара в размере 11000 руб.

Кроме того, требование о возврате провозной платы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 23.06.2003 года договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договором транспортной экспедиции № СПБУФА0111808961 стороны не предусмотрели возможность возврата вознаграждения уплаченного экспедитору в размере 18854 руб. Более того, истцом не подтвержден факт повреждения груза. Соответственно, услуги оказаны ответчиком надлежащим образом и основания для возврата заявленной истцом суммы отсутствуют, в иске отказано.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина