Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А03-1731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № 1731/2020
г. Барнаул
13 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

решение изготовлено 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Некрасовой Т.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкро» (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прана» (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) о взыскании 362 903, 39 руб., в том числе 343 532 руб. долга и 19 371 руб. 39 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 258 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прана» (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкро» (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижельского Станислава Евгеньевича

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика по первоначальному иску – Сурнина О.В., паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Люкро» (далее – ООО «Люкро») к обществу с ограниченной ответственностью «Прана» (далее – ООО «Прана») о взыскании 362 903, 39 руб., в том числе 343 532 руб. долга и 19 371 руб. 39 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 258 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам субаренды имущественных комплексов от 02.04.2018 и от 08.06.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что стороны намеревались заключить договор субаренды нежилых помещений, однако такой договор заключен не был, какое-либо имущество ООО «Люкро» в пользу обществу «Прана» ему не передавалось, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцу в счет будущих арендных отношений, которые не возникли, в связи с чем подлежат возврату.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Люкро» в материалы дела представлена копия договора субаренды имущественного комплекса б/н от 02.04.2018, подписанного ООО «Люкро» и ООО «Прана» (т. 1, л.д. 11-13).

По условиям данного договора ООО «Люкро» (арендатор) обязуется передать ООО «Прана» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса б/н от 01.05.2018), состоящий из помещения кафе, магазина, отеля, русской бани (Помещение №1 1-й этаж (Литер А1, Литер А2, Литер АЗ, Литер А4), Помещение №2 (Литер А), Помещение в «Административно-бытовое здание с производственным корпусом» (Литер И1), Помещение «Русская баня»).

При этом передалось следующее имущество: «Магазин», общей площадью 53,9 кв.м, с залом обслуживания - 41,7 кв.м., расположенный примерно в 145 м. по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка;

«Кафе», общей площадью 120,2 кв.м., с залом обслуживания - 41,7 кв.м., расположенное примерно в 190 м. по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул-Камень-иа-Оби-Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка;

«Административно-бытовое здание (гостиница, сауна)» общей площадью 265,25 кв.м., расположенных примерно в 101 м по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул - Камень-на-Оби - Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка.

Помещение «Русская баня».

По условиям договора субаренды субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре, и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что имущественный комплекс будет использоваться субарендатором для целей осуществления коммерческой деятельности кафе и магазина розничной торговли, предоставления гостиничных и бытовых услуг населению.

Согласно п. 2.1 договора, течение срока аренды начинается с 01 мая 2018 года и прекращается 30 сентября 2018 года.

В силу пунктов 3.1-3.5 договора арендная плата по договору в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года составляет: 110 000 руб. в месяц. Субарендатор обязуется осуществлять внесение арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Субарендатор вносит на расчетный счет арендатора 30 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату помесячно, в срок до 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора. Субарендатор ежемесячно производит возмещение арендатору за потребленную электроэнергию, в полной сумме. Субарендатор ежемесячно до 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора перечисляет авансовый платеж за электроэнергию в сумме, определенной АО «Алтайэнергосбыт».

Как установлено п. 4.1 договора, арендатор обязан в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу передать субарендатору имущественный комплекс с имуществом по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.

По расчетам истца размер обязательств ООО «Прана» по оплате арендных платежей по данному договору за период его действия, т.е. с 01.05.2018 по 30.09.2018, составляет 550 000 руб. (110 000 руб.*5 месяцев).

Также в материалы дела истцом представлена копия договора субаренды имущественного комплекса б/н от 08 июня 2018 года, подписанного ООО «Люкро» (арендатор) и ООО «Прана» (субарендатор) (т. 1, л.д. 14-16).

По условиям указанного договора арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса б/н от 01.05.2018) состоящий из: помещения развлекательного комплекса СРК «Березка», общей площадью 850,8 кв.м. и площадку открытого катка, прилегающую к нему справа от центрального входа, расположенные примерно в 260 м по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка, а субарендатор принимает во временное владение и, пользование имущество, указанное в договоре, и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора имущественный комплекс будет использоваться субарендатором для целей предоставления развлекательных и информационных услуг населению.

Течение срока аренды, начинается с 15 июня 2018 года и прекращается 30 сентября 2018 года (п. 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему Договору начисляется с момента начала работы 15 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года и составляет 15 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Субарендатор обязуется осуществлять внесение арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату помесячно, в течение двух недель с 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора.

Субарендатор ежемесячно производит возмещение арендодателю за потребленную электроэнергию, в полной сумме. Субарендатор ежемесячно до 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора перечисляет авансовый платеж за электроэнергию в сумме, определенной АО «Алтайэнергосбыт» (п. 3.4 договора).

Как установлено п. 4.1 договора субаренды, арендатор обязан в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу передать субарендатору имущественный комплекс с имуществом по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

По расчетам истца размер обязательств ООО «Прана» по оплате арендных платежей по данному договору за период его действия, т.е. с 15.06.2018 по 30.09.2018, составляет 52 500 руб.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, ООО «Прана» обязалось нести расходы по оплате потребленной им электроэнергии, которые за период действия двух вышеуказанных договоров субаренды составили 155 992 руб., и услуг связи на сумму 4 800 руб., которые субарендатор обязался оплачивать по устной договоренности с арендатором.

Таким образом, по мнению ООО «Люкро», сумма обязательств ООО «Прана» по договорам субаренды от 02.04.2018 и от 08.06.2018 составила 763 292 руб. (550 000+52 500+155 992+4 800).

Как указал истец по первоначальному иску, в период с 10.04.2018 по 15.10.2018 субарендатором в пользу ООО «Люкро» перечислены денежные средства на сумму 419 760 рублей, из которых с расчетного счета ООО «Прана» на счет общества «Люкро» перечислено 50 000 руб., 369 760 руб. - по карте представителя ООО «Прана» Нижельского Станислава Евгеньевича - (расчет т. 1, л.д. 17-19).

При этом для простоты учета в назначении платежа указывалось «аренда».

Так как ООО «Люкро» за счет собственных средств произвело поставщикам оплату за поставленную электроэнергию и услуги связи, поступившие от ООО «Прана» денежные средства зачтены в первую очередь в счет оплаты названных услуг, а затем в счет оплаты арендных платежей.

Таким образом, по расчетам истца по первоначальному иску (пояснения от 08.04.2020, т. 1, л.д. 110), задолженность ООО «Прана» по оплате арендных платежей по договорам субаренды от 02.04.2018 и от 08.06.2018 составляет 343 532 руб. (602 500+155 992+4 800 – 419 760=343 532 руб.).

В подтверждение указанных доводов обществом «Люкро» в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов об оказанных услугах, счетов на оплату, выписок операций по лицевому счету, платежных поручений, отчеты по кредитной карте (т. 1, л.д. 20-68).

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 обществом «Люкро» в адрес ООО «Прана» по юридическому и фактическом адресам направлены претензии о погашении задолженности по договорам субаренды от 02.04.2018 и от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 69-72), которые оставлены ООО «Прана» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Люкро» в суд с настоящим иском.

Договорами субаренды предусмотрена уплата пени в размере 2/3 от ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам истец по первоначальному иску начислил неустойку, исходя их процентной ставки, равной 7,25).

Возражая против заявленных требований, ООО «Прана» указало, что общество намеревалось заключить договоры субаренды с ООО «Люкро» и по просьбе последнего перечислило ему денежные средства в размере 50 000 руб., однако стороны не согласовали условие о предмете договоров, в связи с чем договоры субаренды так и не были заключены, имущество общества «Люкро» в пользование ООО «Прана» передано не передавалось, деятельность ООО «Прана» не осуществлялась.

Перечисление в пользу ООО «Люкро» иных денежных средств, кроме суммы в размере 50 000 руб., в том числе от имени Нижельского С.Е., ООО «Прана» отрицало.

По мнению ответчика, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ООО «Люкро», образуют на стороне указанного общества неосновательное обогащение и подлежат возврату обществу «Прана».

21.02.2020 ООО «Прана» направило в адрес ООО «Люкро» претензию с требованием о возврате 50 000 руб. в срок до 30.03.2020 (т. 1, л.д. 120).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Прана» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Люкро» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Таким образом, рассматривая первоначальное и встречное исковые заявления, суд установил, что между сторонами имеется спор относительно заключения договоров субаренды и их исполнения.

По вопросу заключения договоров субаренды от 02.04.2018 т от 08.06.2018 судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2020, директором ООО «Прана» является Иерусалимский Сергей Сергеевич (т. 1, л.д 122-125).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Прана» заявил о фальсификации подписей, поставленных в экземплярах договоров субаренды от 02.04.2018 и от 15.06.2018, представленных в материалы дела ООО «Люкро», поскольку они принадлежат не директору ООО «Прана» Иерусалимскому Сергею Сергеевичу, а иному лицу.

Определением от 02.02.2021 суд по ходатайству ООО «Люкро» назначил по делу судебную подчерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр» Фишеру И.В. (Алтайский край, г. Барнаул ул. Малотобольская, 10, офис 11), производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 4 от 19.05.2021, рукописная запись расшифровки подписи и подпись от имени Иерусалимского С.С. в договоре б/н субаренды имущественного комплекса от 02.04.2018, в договоре б/н субаренды имущественного комплекса от 08.06.2018, выполнены не Иерусалимским Сергеем Сергеевичем, а другим лицом (т. 4, л.д. 16-23).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае для договора субаренды предусмотрена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подписанные неустановленным лицом от имени директора ООО «Прана» Ерусалимского С.С. документы не подтверждают его волеизъявление на заключение от имени общества спорных договоров и, как следствие, к выводу о недействительности договоров субаренды имущественного комплекса б/н от 02.04.2018 и от 08.06.2018.

Наличие на договорах печати ООО «Прана» не свидетельствует о волеизъявлении ответчика по первоначальному иску на заключение спорного договора, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем.

По вопросу о фактическом исполнении сторонами договоров судом установлено следующее.

Обществом «Люкро» в материалы дела представлена копия письма ООО «Прана» (без номера и даты), в котором содержится информация, что между ООО «Прана» и ООО «Люкро» заключен договор субаренды нежилых помещений от 08.06.2018 и что между сторонами имелась договоренность о том, что имущество находится в рабочем состоянии и готово к использованию по назначению, однако кроме магазина, остальные помещения не пригодны к эксплуатации после зимнего периода, в связи с этим открытие произошло не с мая, как указано в договоре, а с 20 июня 2020 года; четверть отеля (номера 11 и 12) не используются по назначению, так как электрика, бойлеры требуют капитального ремонта, а капитальный ремонт не входит в обязанности арендатора. В этой связи ООО «Прана» высказало просьбу пересчитать сумму арендных платежей за отель и аренду кафе с даты принятия помещения в эксплуатацию, так как работа кафе напрямую связана с работой отеля, и оно так же не работало (т. 2, л.д. 71).

Указанное письмо подписано директором общества «Прана» Иерусалимским С.С. и скреплено печатью.

Также обществом «Люкро» в материалы дела представлена копия письма ООО «Прана» (без номера и даты), в котором содержится информация, что между ООО «Люкро» и ООО «Прана» заключен договор субаренды от 02.04.2018 и что предлагается составить дополнительное соглашение к данному договору, исключить пункт «аквапарк» с 01.08.2018 и перенести срок аренды всего комплекса до 01 сентября в связи с невозможностью осуществлять деятельность (т. 2, л.д. 72).

Указанное письмо подписано директором общества «Прана» Иерусалимским С.С. и скреплено печатью.

При рассмотрении дела ООО «Прана» заявило о фальсификации указанных писем. В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, для чего обязал истца явкой в судебное заседание. Однако, истец в заседание не явился, своё мнение относительно исключения из числа доказательств спорных документов не представил, в связи с этим суд считает заявление ООО «Прана» подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, перечисление ООО «Прана» в пользу ООО «Люкро» денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Люкро» и платежными поручениями № 143 от 07.04.2018, № 145 от 10.04.2018, № 195 от 14.05.2018 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 14 от 03 апреля 2018 года за субаренду нежилого помещения» (т. 1, л.д. 20-27).

Указанные документы согласуются со счетом на оплату № 14 от 03.02.2018 на сумму 50 000 руб., выданным ООО «Люкро» на основании договора субаренды нежилых помещений от 02.04.2018 (т. 2, л.д. 82).

При этом ООО «Люкро» не настаивало на принадлежности подписей в договорах субаренды Иерусалимскому С.С., поскольку подписание договора со стороны ООО «Прана» происходило в отсутствие представителя общества «Люкро», и обществу были вручены уже подписанные экземпляры договоров.

В судебном заседании 02.09.2020 к материалам дела приобщено заявление от третьего лица Нижельского С.Е., из которого следует, что никакого отношения к ООО «Прана» он не имеет, никаких документов не подписывал, никаких платежей не вносил (т. 2 л.д. 50).

ООО «Люкро» в материалы дела представлены копии акта передачи имущества магазина «Березка» от 24.04.2018 и акта передачи имущества гостиницы «Березка» от 24.04.2018, подписанных Братиковой Ю.В. (т. 2, л.д. 119-128).

Допрошенная в судебном заседании 13.10.2020 в качестве свидетеля Братикова Юлия Владимировна показала, что она подписывала от имени ООО «Прана» акты приема-передачи к договорам субаренды.

Представитель ООО «Прана» возражал против подлинности показаний свидетеля Братиковой Ю.В., утверждал, что обществе «Прана» последняя никогда не работала, доверенность на подписание каких-либо документов от имени общества ей не выдавалась.

С учетом изложенных обстоятельств суд к показаниям свидетеля Братиковой Ю.В. относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст, 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключение сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, условие о предмете договора является существенным условием договора аренды.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору аренды (субаренды) является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что имущество было передано. Истец по первоначальному иску признал факт того, что акты приема-передачи отсутствуют, помещения не передавались.

Таким образом, несоблюдения простой письменной формы сделки предусматривает последствия процессуального характера (лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки н ее условий на свидетельские показания), т. е. законодательно закреплен запрет на представление свидетельских показаний в подтверждение сделки, данные доказательства в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения (данные положения ГК РФ применимы к аренде помещений) на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (пп. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Кроме этого, суд исходит из того, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора аренды и акта о приме-передаче имущества или иного подтверждающего документа доказательствами перехода имущества к арендатору могут быть: иные документы, свидетельствующие о наличии арендных правоотношений между сторонами, например, акты сверки расчетов между сторонами, счета-фактуры; факт пользования имуществом, если он доказан в суде.

Истец по первоначальному иску обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по договору аренды надлежащих доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не представил.

Ссылка истца на то, что произведенные Нижельским С.Е. платежи в адрес ООО «Люкро» имеют отношение к спорным договорам субаренды, своего подтверждения не нашли. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нижельский С.Е. в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Прана» к ООО «Люкро» о взыскании неосновательного обогащения суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО «Люкро» не представило доказательств заключения и исполнения договоров аренды, произведенные обществом «Прана» платежи подлежат взысканию в его пользу.

По настоящему делу судом была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составляет 30 000 руб.

При этом истец и ответчик внесли на депозитный счет суда за проведение экспертизы по 10 000 руб. Учитывая, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований было отказано, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца. Также с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию 10 000 руб., недостающей суммы для оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкро» (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Прана» (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкро» (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» (ОГРН 1082224013431, ИНН 2224130063) 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Люкро» (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прана» (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова