Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А65-36148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36148/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения– 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., с участием

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.09.2017г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2017г.,

от третьего лица-1 – не явилось, извещено,

от третьего лица-2 – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018г. (после перерыва),

от третьего лица-3 – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018г. (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 24, 29 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать право требования,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Академия уюта», г.Казань (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» в многоквартирном доме №119 по улице Хади Такташ г.Казани за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 гг. в сумме 1 432 162,80 руб.; процентов на сумму долга 78 621,81 руб., и об обязании ответчика передать истцу право требования дебиторской задолженности по статье «капитальный ремонт» с собственников помещений многоквартирного дома №119 по ул.Хади Такташ г.Казани.

Определением от 05.12.2017г. суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый расчетный центр г.Казани» (третье лицо-1).

Определением от 25.12.2017г. суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (третье лицо-2) и Фонд Некоммерческая организация «ЖКХ РТ» (третье лицо-3).

От истца поступило ходатайство об отказе от требования передачи права требования дебиторской задолженности по статье «капитальный ремонт» с собственников помещений многоквартирного дома №119 по ул.Хади Такташ г.Казани. Частичный отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания, с учетом информации о начислениях и об оплатах по статье «капитальный ремонт» за спорный период, предоставленной третьим лицом-1, истец уменьшил сумму исковых требований – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по сбору денежных средств в размере 1 184 459,73 руб. и проценты на сумму долга в размере 65 023,59 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2018г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц-2,3 дал пояснения по существу спора. Оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо-1 в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №119 по ул.Хади Такташ г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №119 по ул.Хади Такташ г.Казань, оформленного протоколом №3 от 17.03.2017г. (л.д. 10-11), собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании Товарищества собственников жилья «Академия уюта». Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных по статье «капитальный ремонт», также было предложено представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье «капитальный ремонт».

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «капитальный ремонт», истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №119 по улице Хади Такташ г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Согласно представленной ООО «ЕРЦ г.Казани» информации о начислениях и об оплатах по статье «капитальный ремонт» по рассматриваемому дому ответчику начислено 1 302 277,41 рублей, оплачено 1 184 459,73 рублей, по НО Фонд ЖКХ РТ начислено 152 725,19 рублей, оплачено 128 958,64 рублей.

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому №119 по ул. Хади Такташ г.Казани по статье «капитальный ремонт» произведен истцом на основании указанной информации, предоставленной на запрос суда.

Проанализировав расчет истца, суд признает его обоснованным, оснований считать предоставленную ООО «Единый расчетный центр города Казани» информацию недостоверной не имеется. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства за капитальный ремонт за спорный период были перечислены третьему лицу-2 во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010г. №357-р, которым утвержден порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, а также договора №244 от 14.04.2010г., заключенного между ответчиком и третьим лицом-2, суд признает несостоятельным.

Действительно, согласно пункту 2.3 договора №244 от 14.04.2010г. третье лицо-2 аккумулирует платежи за капитальный ремонт, осуществляет их учет и финансирует проведение капитального ремонта. Соглашением №328 от 30.06.2014г. договор №244 от 14.04.2010г. был расторгнут.

Между тем, согласно пояснениям третьего лица-2 многоквартирный дом №119 по улице Хади Такташ г.Казани в договор №244 от 14.04.2010г. включен не был, следовательно, в отношении него аккумулирование платежей собственников на капитальный ремонт не производилось.

Указанное ответчиком обстоятельство о том, что в многоквартирном доме №119 по улице Хади Такташ г.Казани был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Кабинета министров РТ от 10 июня 2013 г. №394 создана некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и утвержден ее устав.

Между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» был заключен договор №163 от 30.06.2014г. Согласно данного договора ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляет перечисление денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт, Региональному оператору.

Указанный договор заключен в связи принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12.2013 № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан».

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

В то же время, в данном случае денежные средства с населения были собраны за период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г., то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и до заключения договора с региональным оператором.

С учетом изложенного несостоятельным является и довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Академия уюта» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ей не было поручено обратиться в суд с настойщим требованием, является несостяотельным.

В связи с тем, что истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального ремонта дома, а также по взысканию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства перечисления собранных с жильцов многоквартирного жилого дома №119 по улице Хади Такташ г.Казани денежных средств в размере взыскиваемой суммы на счета третьих лиц.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, последним фактически собраны с собственников помещений в спорном доме, не переданы новой управляющей организации, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статье «капитальный ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что сумма собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт», за период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г., подтверждена материалами дела, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд считает исковые требования в этой части обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 023,59 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Дата начала начисления процентов – 28.03.2017г., то есть после принятия общим собранием собственников помещений решения о создании ТСЖ «Академия уюта» и определения этого товарищества в качестве способа управления многоквартирным домом, а также после регистрации товарищества юридическим лицом. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет процентов не опроверг, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, указанные расходы в размере 25 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В части требования об обязании передать право требования дебиторской задолженности по статье «капитальный ремонт» с собственников помещений многоквартирного дома №119 по ул.Хади Такташ г.Казани производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «капитальный ремонт» в многоквартирном доме №119 по улице Хади Такташ г.Казани за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 гг. в сумме 1 184 459,73 рублей, проценты на сумму долга в размере 65 023,59 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 494 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова