Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А08-1/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1/2024
г. Белгород
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Третьи лица:ООО УК «Маршал» и ФИО1,

о признании договоров недействительными c применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязания ООО «РиК Строй-С» возвратить денежные средства в общей сумме 5 516 532 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, удостоверение; от ответчиков:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО3, доверенность от 26.01.2024

от ООО «РиК Строй-С»: представитель ФИО4, доверенность 22.09.2022 от третьего лица: ООО УК «Маршал» представитель не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договоров № РТС231А230191-Д от 31.05.2023 и № РТС231А230192Д от 31.05.2023, заключенных между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ответчик, Заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (соответчик, Подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол, и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «РиК Строй-С» возвратить денежные средства, выплаченные по договорам № РТС231А230191-Д и № РТС231А230192-Д от 31.05.2023 в общей сумме 5 516 532 (пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 25 коп. на счет регионального оператора по реквизитам: к/с 30101810100000000633 БИК 041403633 р/с <***> Банк: Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России». Сослался на использование подложного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол с решением о проведении капитального ремонта.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал.

Представитель ответчика полагается на мнение суда и просит учесть, что стороны сделок добросовестны, о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не знали, соответчик работы исполнил, результат работ не отделим и не может быть возвращён. В случае применения односторонней реституции у ответчика перед соответчиком возникнет долг по оплате работ. Обращает внимание суда на то, что до завершения работ по капитальному ремонту домов никто из собственников не обращался ни с какими претензиями.

Представитель соответчика иск не признал в части применения односторонней реституции, указывая на то, что по заявленным прокурором основаниям применению подлежит двухсторонняя реституция, которая из-за завершения капитального ремонта домов невозможна, односторонняя при недоказанности злоупотребления правом со стороны Подрядчика и его недобросовестности не подлежит применению.

Представитель третьего лица ООО УК «Маршал», осуществляющего управление многоквартирными домами № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Третье лицо ФИО1 иск поддержала и пояснила, что фальсификацией протокола общего собрания собственников МКД нарушено её право на предмет определения объектов для капремонта, произведён капитальный ремонт подвалов, которыми пользуются не только собственники квартир, но и организации,

владеющие нежилыми помещениями в домах, против вопроса о капитальном ремонте в местах общего пользования в случае присутствия на собрании она бы возражала.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Старооскольской прокуратурой Белгородской области на основании обращения ФИО1, проживающей по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО5, д. 30А, по вопросу фальсификации ООО УК «Маршал» протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 30, 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол по вопросу проведения капитального ремонта проведена проверка и выявлен факт фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол с решением о проведении капитального ремонта.

Поддельные протоколы общих собраний собственников помещений предоставлены в ФОНД ЖКХ Белгородской области, на основании которых были заключены договоры № РТС231А230191-Д от 31.05.2023 и № РТС231А230192-Д от 31.05.2023 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ответчик, Заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (соответчик, Подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к договорам) по результатам электронного аукциона и условиями договоров Подрядчик обязался исполнить работы в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 3.4 договоров).

При обращении в прокуратуру ФИО1 указала, что в реестре регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся приложением № 3 к протоколу общего собрания, имеются подписи лиц, которые на момент голосования умерли, а также часть собственников не принимала участие в голосовании, документы не подписывали. По мнению ФИО1 собрание фактически не проводилось, собственники были лишены права самостоятельно выбрать виды работы в рамках капитального ремонта. Подделка протокола общего собрания повлекла использование денежных средств собственников, накопленных на счете регионального оператора, без учета их мнения, в противоречие действующих требований закона.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части,

конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения ст. 181.5 ГК РФ.

Так, в ст. 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В п. 104 указанного постановления разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капремонта должны быть определены или утверждены следующие условия:

- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

- предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

- сроки проведения капитального ремонта; - источники финансирования капитального ремонта;

- лицо, которое от имени всех собственников помещений в доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы названные условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества. Определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой частью такого решения.

В силу требований с части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно требованиям пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Решения, предусмотренные указанным пунктом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД, в котором должна быть определена (утверждена) кроме прочего предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты которого должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных специальными нормами, в том числе п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5.1 ст. 189 ЖК РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете

решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Из представленных прокуратурой доказательств - протоколами опроса, заключением экспертиз следует, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол с решением о проведении капитального ремонта от 31.01.2023 сфальсифицированы неустановленным лицом в неустановленном месте и времени.

По смыслу изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Согласно подп. "е" п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, Прокурор также вправе признать протоколы ничтожными в

силу указанного пункта Порядка.

Установленные в ходе прокурорской проверки существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, факты проведения собраний не подтвердились, решения, оформленные протоколами от 31.01.1023 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол с решением о проведении капитального ремонта, не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона.

В соответствии с Адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 20192048 годы, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от № 345-пп (далее по тексту - Адресная программа), капитальный ремонт многоквартирных домов № 30, 30А мкр. ФИО5 запланирован на 2022-2024 годы

Как указано выше, фиктивные протоколы общих собраний собственников помещений предоставлены в ФОНД ЖКХ Белгородской области, на основании которых были заключены договоры № РТС231А230191-Д от 31.05.2023 и № РТС231А230192-Д от 31.05.2023 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ответчик, Заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (соответчик, Подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к договорам) по результатам электронного аукциона и условиями договоров Подрядчик обязался исполнить

Стоимость работ по договору № РТС231 А230191-Д составляет 7 944 579,06 руб., по договору № РТС231А230192-Д - 8 008 635,85 руб.

Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществлялось за счет средств собственников, сформированных на счете Регионального оператора.

Порядок оплаты работы определен разделом 3 договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2023, согласно которому аванс по договору не выплачивается. Оплата фактически выполненных работ по I этапу осуществляется в течение 56 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика и подписанных со стороны Заказчика Актов приемки выполненных работ за I этап. Аванс за II этап выполнения работ в размере 30 процентов от стоимости работ II этапа выдается в течение 60 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения Договора об оказании услуг (выполнении работ) при наличии письменной заявки на его финансирование.

Окончательный расчет по II этапу осуществляется по видам работ II этапа в течение 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и

затрат по форме КС-3; заявки на финансирование видов работ; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; исполнительной документации; В случае частичной сдачи выполненных работ в соответствии с п.8.2 Договора, финансирование промежуточных форм КС-2, КС-3 производится за минусом 30 процентов от суммы фактически выполненных работ, которые учитываются в счет ранее оплаченного аванса. Расчет за выполненные работы (определенный этап работ) производится Заказчиком в течение 60 дней после предоставления Актов по форме (КС-2), (КС-3).

Сдача объекта (подписание акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и/или вида работ приемочной комиссией, подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ о форме КС-3, сдача всей исполнительно-технической документации) не позднее 30.09.2023.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров: начало выполнения работ - 12.02.2018, окончание выполнения всех работ30.11.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанных договоров Фонд перечислил Подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере5 516 532,25 руб.

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства, Прокурор обратился с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика полученной по недействительным сделкам стоимости выполненных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Кодекса).

Применительно к статьям 166, 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении

которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительными договоров № РТС231А230191-Д от 31.05.2023 и № РТС231А230192-Д от 31.05.2023 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ответчик, Заказчик) и ООО «РиК Строй-С» (соответчик, Подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к договорам) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Кодекса), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Подрядчика. Само по себе допущенное нарушение жилищного законодательства о регламенте собраний собственников МКД не означает, что поведение Подрядчика недобросовестно.

Однако, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Подрядчика, либо наличие в отношении результата его работ претензий со стороны Заказчика.

Истец и Заказчик не оспаривают, что Подрядчиком добросовестно выполнены предусмотренные договорами работы на общую сумму 7 666 330,52 руб., результат работ принят Заказчиком без замечаний и находится в общественно-полезном использовании, является неотделимым и его возврат невозможен.

Доказательства того, что соответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем указано в договорах, отсутствуют.

Наличие заключенного договора на момент выполнения работ, а также отсутствие доказательств того, что Подрядчик получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо оплаты работ по договору, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, фактически доводы Прокурора предлагают перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемых договоров, на Подрядчика, что является недопустимым.

Взыскание с Подрядчика стоимости фактически оказанных работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделкам, приведет к извлечению преимуществ другой стороной договора.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Кодекса соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение жилищного законодательства и фальсификация протоколов общего собрания собственников МКД о капремонте мест общего пользования МКД, не свидетельствует о том, что поведение Подрядчика недобросовестно.

Инициатором заключения спорных договоров являлся Заказчик, а осведомленность Подрядчика о допущенных третьим лицом нарушениях не доказано.

Возврат Заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Таким образом, иск заместителя прокурора Белгородской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов субъекта Российской Федерации следует удовлетворить без применения реституции.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Заместитель прокурора Белгородской об (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры № РТС231А230191Д от 31.05.2023 и № РТС231А230192-Д от 31.05.2023, заключенные между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «РиК Строй-С» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 и 30А мкр. ФИО5 г. Старый Оскол

Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязания ООО «РиК Строй-С» возвратить денежные средства, выплаченные по договорам № РТС231А230191-Д и № РТС231А230192-Д от 31.05.2023 в общей сумме 5 516 532 (пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 25 коп. на счет регионального оператора по реквизитам: к/с 30101810100000000633 БИК 041403633 р/с <***> Банк: Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.