Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-31487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-31487/2016
24 июля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Дубовского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 794 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 35 от 30.12.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Администрация Дубовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РОСДОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 794 100 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 72 от 17.06.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 278263 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От Агентства экспертных и оценочных услуг ИП ФИО2 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 794 100 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 72 от 17.06.2014 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 20.12.2016 г., от 30.01.2017 г., от 21.02.2017 г. и от 22.06.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Дубовского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «РОСДОРСТРОЙ» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса с ограниченным участием, был заключен муниципальный контракт № 72 от 17.06.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области», а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена работ составляет 144 000 000 руб., в том числе НДС 18 % – 21 966 101 руб. 96 коп. Срок выполнения работ – до 31.08.2016 г. (условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, и утвержденного Арбитражным судом Ростовской области определением от 14.06.2016 г. по делу № А53-1489/2016).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил часть согласованных работ и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом муниципальным заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в октябре 2016 г., при проведении проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансферов, инспектора Контрольно-счетной палаты Ростовской области пришли к выводу, что ООО «РОСДОРСТРОЙ» в рамках спорного муниципального контракта не выполнило работы по устройству присыпных обочин на сумму 794 100 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация Дубовского района Ростовской области направила ООО «РОСДОРСТРОЙ» претензию от 14.10.2016 г., исх. № 70/4534, с требованием выполнить спорные работы или возместить заказчику сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору в части устройства присыпных обочин, по ходатайству истца по данному делу, для разъяснения возникших вопросов об определении объема фактически выполненных работ ООО «РОСДОРСТРОЙ» по устройству присыпных обочин на объекте «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. Назаров в Дубовском районе», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству экспертных и оценочных услуг ИП ФИО2.

В заключении эксперта № 3/0417 указано, что общая стоимость фактически выполненных работ по устройству присыпных обочин составила 1 724 811 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом норм действующего законодательства, а также исходя из экспертного заключения Агентства экспертных и оценочных услуг ИП ФИО2, в котором указано, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству присыпных обочин составила 1 724 811 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком данные работы по акту о приемке выполненных работ № 10/1 от 02.06.2015 г. приняты на сумму 794 134 руб. 81 коп., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Дубовского района Ростовской области к ООО «РОСДОРСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 794 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18 882 руб., а также судебные издержки в сумме 25 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить Агентству экспертных и оценочных услуг ИП ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от Администрации Дубовского района Ростовской области по платежному поручению № 659453 от 15.02.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 109, 110, 112, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить Агентству экспертных и оценочных услуг ИП ФИО2 (ОГРНИП 304616830600074, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 1 от 10.05.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от Администрации Дубовского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 659453 от 15.02.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина