Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А77-300/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-300/2023
06 июля 2023 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидов Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366204, ЧР, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алитком", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности,

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алитком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 620,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 778 руб.

13.06.2023 в адрес суда от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 12.10.2022 (70 000 рублей) и с 01.04.2022 по 17.10.2022 (25 875 311,08 рублей), поскольку период начисления такой неустойки поглощается периодом действия моратория; - применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении размера договорной неустойки, взыскиваемой Истцом в рамках настоящего спора; - отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме, с приложением расчета долга, с учетом периода действия моратория.

15.06.2023 от заявителя поступило возражение на отзыв ответчика от 14.06.2023 г., в котором просит удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

19.06.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять изменение исковых требований и взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 835,89 руб., за период с 31.12.2021 по 11.10.2022 с суммы 70000 руб. неустойку в размере 6 283,70 руб.; за период с 31.12.2021 по 16.10.2022 с суммы 23 796 063,52 в размере 2 160 552,19 руб.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу№А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Авангард» к ООО «Алитком» о взыскании суммы с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 835,89 руб.

Как следует из материалов дела 06.11.2020 года ООО Строительная компания «Авангард» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алитком» (далее – общество) о взыскании 59 400 433 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 3544142/П и 4 229 393 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2022 по делу №А77-747/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 23 866 063 рубля 52 копейки основной задолженности и 1 863 083 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13 декабря 2022г. оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность только в октябре 2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела № А77-747/2020 арбитражным судом установлено, что: 14.08.2019 компания (подрядчик ООО СК «Авангард») и общество (ООО «Алитком, генеральный подрядчик) заключили договор № 3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «Укрепление земляного полотна» на объектах:

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, на 1940 км Пк6-32 – 1941 км пк2+80, перегон Якорная Щель – Лоо»;

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1921 км ПК6+50 – 1922 км ПКО+30, перегон Лазаревская – Чемитоквадже»;

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1941 км ПК7+70 – 1942 км ПК1+30, перегон Якорная Щель – Лоо»;

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1944 км ПК6+40 – 1945 км ПК3+10, перегон Якорная Щель – Лоо».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 4.3.38 договора работы выполняются подрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2022) цена составляет 386 240 787 рублей 60 копеек.

Расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение № 1). Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в отчетном месяце в соответствии с календарным графиком производства работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен по 02.12.2020.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено право расторжения договора по соглашению сторон.

18 августа 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 19.1 договора.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны обязуются в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора произвести взаимные расчеты на основании оформленных актов сверок.

Выполненные работы передаются генподрядчику по актам формы № КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3 соглашения подрядчик обязуется возвратить генподрядчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные генподрядчиком работы, генподрядчик – оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения договора работ.

24 августа 2020 года компания направила обществу письмо № 72, в котором указало о расторжении генподрядчиком договора. 31 августа 2020 года подрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ за август 2020 года.

Поскольку направленные обществу документы им не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, 09.09.2020 подрядчик направил генподрядчику письмо № 81 с требованием подписать документы и произвести расчет.

22 октября 2020 года компания (цедент), общество (генподрядчик) и ООО «Альтек Компани» (субподрядчик; далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к генподрядчику на сумму 35 534 370 рублей, в том числе НДС, возникшее из обязательства, указанного в договоре (т. 2, л. д. 29 – 30).

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик принимает обязательство оплатить уступаемое требование цессионарию в следующем порядке: – первую часть обязательства в размере 15 млн рублей до 26.10.2020; – вторую часть обязательства в размере 15 млн рублей до 30.11.2020; – третью часть обязательства в размере 5 534 370 рублей до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок его действия устанавливается с момента подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2022 требования ООО «Аванград» к ООО «Алитком» удовлетворены частично.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако заявляя о взыскании процентов за период с 31.12.2021 по 16.10.2022 истцом не учтено следующее.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория не производится.

Учитывая изложенное, судом исключаются из расчета периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет ответчика судом также признается неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

70 000,00 р.

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50

70 000,00 ? 45 ? 8.5% / 365

733,56 р.

70 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

70 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

255,07 р.

70 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

70 000,00 ? 32 ? 20% / 365

1 227,40 р.

Сумма основного долга: 70 000,00 р.

Сумма процентов: 2 216,03 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

70 000,00 р.

02.10.2022

11.10.2022

10

7,50

70 000,00 ? 10 ? 7.5% / 365

143,84 р.

Сумма основного долга: 70 000,00 р.

Сумма процентов: 143,84 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

23 796 063,52 р.

02.10.2022

16.10.2022

15

7,50

23 796 063,52 ? 15 ? 7.5% / 365

73 344,03 р.

Сумма основного долга: 23 796 063,52 р.

Сумма процентов: 73 344,03 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

23 796 063,52 р.

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50

23 796 063,52 ? 45 ? 8.5% / 365

249 369,71 р.

23 796 063,52 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

23 796 063,52 ? 14 ? 9.5% / 365

86 708,94 р.

23 796 063,52 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

23 796 063,52 ? 32 ? 20% / 365

417 246,05 р.

Сумма основного долга: 23 796 063,52 р.

Сумма процентов: 753 324,70 р.


При этом судом при расчете учитывается, что заявитель просит взыскать по сумме 70 000 руб. за период до 11.10.20222, а по сумме 23 796 063,52 руб. до 16.10.2022. В судебном заседании заявитель настаивал на указанных периодах, в связи с чем, у суда отсутствует основания для выхода за пределы заявленных требований.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 829 028,60 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №14-КГ17-20.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска, равной 2 166 835,89 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 834 руб.

Истцом государственная пошлина была (до уточнения исковых требований сумма составляла 2 355 620,16 руб.) уплачена в размере 34 778 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №36 от 03.02.2023.

В связи с частичным (38.25%) удовлетворением требований ООО СК «Авангард» подлежащие пропорциональному возмещению ответчиком судебные расходы по уплате пошлины составят 12 944,84 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 944 руб. (34778-33834 руб. – 944 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алитком" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" задолженность в размере 829 028,60 руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алитком" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Авангард" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 944,84 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» государственную пошлину в размере 944 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Чеченской республики.


Судья Л.С. Межидов