Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-14730/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14730/2022
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15954/2022) товарищества собственников жилья "Просвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению бизнесом"

к товариществу собственников жилья "Просвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению бизнесом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Просвет" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб. задолженности, 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 10.02.2022, а также 26 074,95 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2019 по 10.02.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. задолженности, 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по дуле новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 сторонами заключен договор корпоративного аутсорсинга от № ТСЖ/19 (далее - Договор), на основании которого истец (исполнитель) оказал ответчику услуги по кадровому сопровождению и ведению бухгалтерского учета, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года.

Ответчик (заказчик) обязался оплатить их в размере 10 000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 Договора).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составила 290 000 руб. по актам за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 290 000 руб. задолженности и 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что Договором начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 26 074,95 руб. процентов по денежному обязательству.

По существу спора апелляционная жалоба ответчика доводов и возражений не содержит. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно документы и доказательства он не смог представить в суд первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не был лишен возможности представить возражения на исковые требования, и документы в их обоснование, как и заявить ходатайство о фальсификации доказательств; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в реализации права на защиту ответчику не препятствовало.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова