Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-9244/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9244/2017
г. Хабаровск
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119071, <...>)

о взыскании 32 256 руб.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании неустойку в размере 32 256 руб. за периоды 01.11.2016 по 26.12.2016 за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.2., 5.3., 7.3. государственного контракта от 29.08.2016 № 0322100004516000096.

Истец, как следует из искового заявления, просил удовлетворить исковое требования, в качестве обстоятельств, на которых оно основаны, указал на наличие между сторонами государственного контракта от 29.08.2016 № 0322100004516000096, факт выполнения работ с просрочкой, возникновение права на взыскание неустойки.

Ответчик как следует из отзыва на иск, с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что с 01.10.2016 Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" введены в действие требования по обеспечению транспортной безопасности, которыми изменены понятие и требования к определению границ зоны транспортной безопасности, необходимость дополнительного времени на переработку отчетов оценки уязвимости, уведомления истца об указанных обстоятельствах, отсутствие противоправных действий, вины в просрочке выполнения работ, отсутствие оснований для привлечения к ответственности в форме взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2016 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (заказчик), истец и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель), ответчик заключен государственный контракт № 0322100004516000096, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в сфере дорожного хозяйства, включая выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфрастуктуры в сфере дорожного хозяйства (с перечнем, предусмотренным пунктом 1.1. контракта), а заказчик принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 302 400 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что начало выполнения работ: с момента заключения контракта (с 30 августа 2016), окончание работ до 31 октября 2016.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ или этапа работ.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрен порядок начисления пени, а также формула расчета.

Пункт 10.2. контракта устанавливает договорную подсудность по месту нахождения заказчика.

27 декабря 2016 ответчиком истцу передан результат работы, предусмотренный контрактом от 29 августа 2016 № 0322100004516000096 на сумму 288 000 руб., что подтверждается актом от 27.12.2016 № 1366.

Ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 27.12.2016 № 1366 на сумму 288 000 руб.

Из акта от 27.12.2016 № 1366 следует, что между сторонами 23.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 5-16/ОТИ-01, которое истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен акт от 24.01.2017 № 5-16/ОТИ о нарушении условий контракта по срокам выполнения работ, от подписи которого ответчик отказался.

15.03.2017 истцом ответчику направлена претензия № 3/1426 о начислении пени в размере 32 256 руб. за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Ответчик в письме от 23.03.2017 № 681 сообщил о необоснованности начисления пени со ссылкой на изменение законодательства, действующего в этой сфере.

В ответе на письмо истец в дополнении к претензии от 20.04.2017 № 3/2180 указал на то, что, сроки выполнения работ, установленные контрактом, являются неизменными, статьей 95 ФЗ № 44 установлен запрет на изменение условий контракта в части условий о сроках выполнения работ, у истца имелась фактическая возможность выполнения работ в срок, поскольку Постановление Правительства № 924 подписано 14.09.2016, вступило в силу 01.10.2016, срок выполнения работ по контракту – 31.10.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены письма о продлении срока от 27.09.2016 № 2030, 16.11ж.2016 № 2405, доказательств направления их истцу в материалы дела не представлено.

Суд не принимает указанные письма в качестве доказательств, подтверждения согласования измененного срока выполнения работ.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по подряду для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее ФЗ № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанным федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав, представленный истцом акт от 27.12.2016 № 1366 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ оценке уязвимости объектов транспортной инфрастуктуры в сфере дорожного хозяйства (с перечнем, предусмотренным пунктом 1.1. контракта) в сроки, установленные государственным контрактом.

Довод ответчика о том, что Правительством РФ с 01.10.2016 введены в действие новые требования по обеспечению транспортной безопасности, которыми изменены понятие и требования к определению границ зоны транспортной безопасности, судом не принимается, поскольку противоречит статье 95 ФЗ № 44, пунктам 5.1., 5.3. государственного контракта.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана необходимостью дополнительного времени на переработку отчетов оценки уязвимости, с учетом изменения действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют противоправные действия, вина ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок для выполнения работ согласован в контракте с 30.08.2016 по 31.10.2016, то есть 63 дня.

Постановление Правительства от 14.09.2016 № 924 подписано 14.09.2016, в связи с чем, у ответчика имелось 48 дней для завершения работы в срок, с учетом введенных изменений.

В приложениях № 1, № 2 к контракту согласованы виды работ, срок их выполнения, с учетом выполнения результатов в виде представления результатов для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (пункты 1-8 Приложения № 2) установлен срок не более одного месяца.

Таким образом, к 30.09.2016 пункты 1-8 Приложения № 1 должным быть выполнены ответчиком в полном объеме, с учетом того, что 15.09.2016 ответчику, как профессиональному участнику отношений в рассматриваемой сфере, должно было быть известно о законодательных изменениях, при этом ответчику следовало лишь внести корректировки в результат выполненных работ в разумный срок.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка в 56 дней, что составляет 7 дней между сроком выполнения работ по контракту и сроком просрочки.

Ответчик фактически удвоил срок для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 32 256 руб. за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Расчет пени произведен истцом на основании пунктов 5.1, 7.3., 7.4 государственного контракта от 29.08.2016 № 0322100004516000096, за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016, учетной ставки Банка России 10%, действовавшей на момент просрочки исполнения обязательства, составляет 32 256 руб.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим, в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки суд принимает к расчету учетную ставку Банка России, действующую в течение просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 32 256 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119071, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>) по государственному контракту от 29.08.2016 № 5-16/ОТИ неустойку в размере 32 256 руб. за периоды с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119071, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая