Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А51-17328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17328/2023
г. Владивосток
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении прокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 205 200,61 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурвеском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 205 200,61 руб. убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уссурвеском».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что цена товара по замещающей сделке выходит за рамки обычной цены, то есть замещающий товар приобретен по завышенной цене.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истцом и ответчиком заключен договор № 102/0023-23/ЭА на оказание услуг по поставке, устройству фундаментов, монтажу и поверке автомобильных весов, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку автомобильных весов в количестве одного комплекта и оказать услуги по устройству основания, монтажу и поверке автомобильных весов, сдать оборудование в эксплуатацию истцу, а истец обязался на условиях договора принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма №2786/0026 от 14.07.2023.

По причине наличия у КГУП «Примтеплоэнерго» необходимости поставки оборудования и оказании услуг данное предприятие заключило с третьим лицом договор на оказание услуг по поставке, устройству фундаментов, монтажу и поверке автомобильных весов, цена которого составила 4 630 051 рубль 07 копеек, в том числе НДС 771 675 рублей 18 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон прекращены по причине ненадлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика.

Факт отказа от исполнения со стороны ответчика не оспаривается и следует из обстоятельств дела.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Замещающая сделка (договор от 01.08.2023, заключенный истцом и третьим лицом) явилась следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки.

Разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки составила спорную сумму убытков. Расчет суммы спорных убытков судом проверен и признан обоснованным.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающего договора и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что цена товара по замещающей сделке выходит за рамки обычной цены, то есть замещающий товар приобретен по завышенной цене.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.

Также ответчик не доказал обстоятельство совершения истцом иных недобросовестных или неразумных действий. Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, и по истечении данного срока у истца объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия у истца возможности заключить замещающую сделку по более низкой цене.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар, факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела, исполнение замещающей сделки следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 113 от 15.09.2023 и № 114 от 15.09.2023.

При указанных обстоятельствах заключение договора от 01.08.2023 и исполнение этого договора по цене, отличной от цены первоначального договора, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, свидетельствует о возникновении спорных убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ, следовательно, такие дополнительные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 205 200 рублей 61 копейку убытков, 25 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.