Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А36-8924/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8924/2022
г. Липецк
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (368211, Респ. Дагестан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик» (398901, <...> влд. 5К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 150 437 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2022 г., сроком действия 3 года, копия диплома),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 21.11.2022 г., сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (далее – истец, ООО «ЕВРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик» (далее – ответчик, ООО «Консалт Логистик») о взыскании задолженности в размере 20 150 437 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку у представителя истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с учетом даты поступления искового заявления в суд (12.10.2022 г.), даты его принятия (21.11.2022 г.) и представления ответчиком документов в обоснование своих возражений по существу заявленных требований (первый отзыв с документами представлен 06.12.2022 г.), а также с учетом неоднократного предложения истцу со стороны суда представить письменные пояснения по существу заявленных требований. При этом суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия, учитывая конкретные обстоятельства каждого дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснений относительно представленных ответчиком доказательств не озвучил.

Ответчик возражал по существу исковых требований, сослался на ранее приобщенные им к материалам дела документы.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 г. по делу № А15-4023/2020 ООО «ЕВРОТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Консалт Логистик» перед ООО «ЕВРОТЕК» в размере 20 150 437 руб. 00 коп., возникшая в связи с продажей ООО «ЕВРОТЕК» ответчику ГСМ (дизельного топлива).

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим приложена копия сведений из книги продаж об операциях за период с 25.04.2018 г. по 31.12.2019 г., а также копии товарных накладных и универсальных передаточных документов, а именно: № 70 на сумму 1 420 000 руб. 00 коп., № 71 на сумму 1 420 000 руб. 00 коп., № 82 на сумму 1 081 100 руб. 00 коп., № 27 на сумму 1 513 575 руб. 00 коп., № 27 на сумму 1 513 575 руб. 00 коп., № 28 на сумму 1 437 228 руб. 00 коп., № 30 на сумму 1 529 500 руб. 00 коп., № 31 на сумму 1 468 135 руб. 00 коп., № 32 на сумму 1 669 794 руб. 00 коп., № 33 на сумму 1 607 200 руб. 00 коп., № 34 на сумму 1 501 850 руб. 00 коп., № 35 на сумму 1 555 125 руб. 00 коп., № 36 на сумму 1 476 825 руб. 00 коп., № 7 на сумму 1 503 500 руб. 00 коп., № 38 на сумму 1 665 005 руб. 00 коп., № 39 на сумму 1 500 720 руб. 00 коп., № 41 на сумму 1 721 980 руб. 00 коп.

09.02.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование № 62 о возврате указанных денежных средств.

Поскольку данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что перечисление истцом денежных средств произведено во исполнение условий договора № 20/06/18 от 20.06.2018 г. и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 г. к нему, представил указанные документы, а также универсальные передаточные документы, документы об оплате и двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела копии товарных накладных и универсальных передаточных документов, а также сведения из книги продаж об операциях за период с 25.04.2018 г. по 31.12.2019 г., из которых усматривается, что в указанный период ООО «ЕВРОТЕК» поставило ООО «Консалт Логистик» продукцию – дизельное топливо.

Иных документов, подтверждающих испрашиваемую сумму задолженности, в материалы дела не приобщено, указано на их отсутствие в связи с непередачей таких документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «ЕВРОТЕК».

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства не только наличия договорных отношений между ООО «ЕВРОТЕК» и ООО «Консалт Логистик», но и исполнения обязательств по ним в полном объеме.

Так, 20.06.2018 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки ГСМ № 20/06/18.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего договора.

Цена каждой соответствующей партии является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

В силу п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018 г. к договору поставки ГСМ № 20/06/18 от 20.06.2018 г., оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней, либо наличными денежными средствами в момент отгрузки товара со склада поставщика.

По товарным накладным и универсальным передаточным документам № 70 от 27.06.2018 г., № 71 от 29.06.2018 г., № 82 от 04.07.2018 г., № 27 от 14.10.2019 г., № 28 от 14.10.2019 г., № 30 от 31.10.2019 г., № 31 от 05.11.2019 г., № 32 от 08.11.2019 г., № 33 от 11.2019 г., № 34 от 27.11.2019 г., № 35 от 02.12.2019 г., № 36 от 11.12.2019 г., № 37 от 09.12.2019 г., № 38 от 23.12.2019 г., № 39 от 25.12.2019 г., № 41 от 30.12.2019 г. поставщик поставил покупателю дизельное топливо.

Покупатель по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам товар оплатил в полном объеме, в связи с чем, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2018 г. и за 2019 г., из которых усматривается отсутствие у покупателя задолженности за поставленный товар.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Оценив условия представленного договора поставки ГСМ № 20/06/18 от 20.06.2018 г., суд признает его соответствующим закону по форме, содержанию и правоспособности подписавших его сторон, из условий которого следует, что у них не возникло сомнений относительно обстоятельств поставки товара, предмета поставки, цены договора определенной условиями пункта 3.1 договора и статьями 431, 432 ГК РФ.

Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 22.10.1997 г. № 18) установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что договор поставки ГСМ № 20/06/18 от 20.06.2018 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему подписаны уполномоченными лицами.

Равным образом истцом не оспаривается и произведенная ответчиком во исполнение условий договора оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам за дизельное топливо. При этом следует отметить, что проведение расчетов наличными деньгами в кассу истца и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством внесения денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 г. № 304-ЭС16-19061 по делу № А75-1522/2015.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактического внесения денежных средств, в размерах, указанных в ордерах, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, обстоятельства, связанные с оплатой товара, нашли свое отражение в актах сверки взаимных расчетов за 2018 г. и 2019 г., подписанных обеими сторонами и не оспоренных в установленном порядке, из которых однозначно усматривается отсутствие задолженности на стороне ООО «Консалт Логистик» перед ООО «ЕВРОТЕК».

Довод представителя истца о том, что акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать факт исполнения обязательства.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов является вторичным или вспомогательным документом бухгалтерского учета и в данном случае дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу и не оспоренными истцом доказательствами подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности за поставленное по договору дизельное топливо, поскольку, по сути, содержит согласие контрагента с данными, представленными другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Императивное предписание, изложенное в части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

-обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

-каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

-то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

-свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Положение части 2 указанной статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания.

Так, в силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта оплаты товара в настоящем случае лежит на ответчике, как покупателе по договору.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцу во исполнение условий договора поставки ГСМ № 20/06/18 от 20.06.2018 г., на основании которого было поставлено дизельное топливо по представленным истцом товарным накладным универсальным передаточным документам.

В свою очередь истец, настаивая на доводах о том, что ГСМ не оплачены, надлежащих доказательств не приобщил. При этом суд отклоняет его ссылку на непередачу бывшим руководителем ООО «ЕВРОТЕК» первичной документации конкурсному управляющему, ввиду того, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания поставки дизельного топлива, не является безусловным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей. Отсутствие у конкурсного управляющего договора и доказательств его исполнения не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылки на который имеются в платежных документах, между сторонами не заключался, и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель истца на протяжении длительного времени в судебные заседания не являлся, письменных пояснений и документов в обоснование заявленных требований не представил, в том числе не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неоплату ответчиком товара, поставленного ООО «ЕВРОТЕК» по товарным накладным в адрес ООО «Консалт Логистик», претензий по представленным истцом документам не заявил, равно, как не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ и о фальсификации таких документов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика при исполнении обязательств, установленных условиями договора поставки ГСМ № 20/06/18 от 20.06.2018 г. или факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ признает требования истца в размере 20 150 437 руб. 00 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 123 752 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (368211, Респ. Дагестан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Логистик» (398901, <...> влд. 5К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 150 437 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕК» (368211, Респ. Дагестан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина