Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А05-12118/2016

1210/2018-55771(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12118/2016
г. Архангельск
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100056516; адрес: 163046, г.Архангельск) к ответчику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Васьковская средняя школа" (ОГРН <***>; адрес: 163512, пос.Васьково Приморского района, Архангельская область, дом 50),

третье лицо – Администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (163000, <...>),

о взыскании 700 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО3 (директор школы); ФИО4, по доверенности от 27.07.2017 (после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Васьковская средняя школа" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту на поставку и монтаж искусственного травянистого покрытия и оборудования для мини-футбола от 08.09.2016.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 20.01.2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 18.09.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А05-12118/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Дело рассматривается судом в порядке нового рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

Вместе с тем, определением от 24.05.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 22 июня 2018 года. Протокольным определением от 22.06.2018 производство по делу возобновлено, впоследствии судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.06.2018 и до 28.06.2018. Истец,

извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в судебном разбирательстве не явился, возможностью ознакомиться с заключением эксперта не воспользовался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленная частью 3 статьи 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае, если суд признает причины неявки уважительными, является не обязанностью, а правом суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, утверждает, что результат выполненных истцом работ не пригоден для использования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2016 года на основании результатов аукциона в электронной форме между предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Васьковская школа» (далее - Заказчик) заключен контракт на поставку и монтаж искусственного травянистого покрытия для оснащения поля для мини-футбола.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить искусственное травянистое покрытие ( с доставкой и установкой) и оборудование (с доставкой и установкой) для оснащения поля для мини-футбола размером 42x22 метра в п. Васьково Приморского Архангельской области в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к настоящему Контракту», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 3.3 цена контракта составляет 1 100 000 рублей.

По утверждению истца, муниципальный контракт был исполнен 29.09.2016 г. о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 38 от 29.09.2016 г. и товарная накладная № 38 от 29.09.2016 г., подписанные сторонами.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта Заказчик оплачивает счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента передачи документов (счет товарная накладная, акт приемки-передачи.

Заказчиком произведена частичная оплата по контракту в размере 400 000 руб. Задолженность в размере 700 000 рублей Заказчик оплачивать отказался, ссылаясь на то, что Поставщиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом.

Претензия истца от 24.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма N51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на представление истцом в материалы дела подписанного акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 38 от 29.09.2016 г., ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы.

В соответствии с требованием (претензией) об устранении недостатков результата работ от 13.10.2016 заказчик предложил истцу устранить в срок до 21.10.2016 выявленные недостатки.

Поставщик получил от заказчика указанное требование (претензию), с наличием недостатков согласился, предпринимал меры по устранению недостатков выполненных работ.

Заказчик утверждает, что недостатки выполненных работ истцом не устранены, результат работ не пригоден для использования по назначению. Результаты приемки выполненных работ отражены в акте от 26.10.2017.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.09.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 03.11.2017 по делу № А05-12118/2016 назначена строительно- техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли замечания, указанные в акте от 26.10.2017 приемки исполнения недовыполненных работ при монтаже искусственного травянистого покрытия поля для мини-футбола по договору от 08.09.2016 № 0324300038016000001 недостатками монтажа поля для мини-футбола из искусственного покрытия? 2) Если недостатки имеются, являются ли они существенными и устранимыми? 3) Если недостатки являются устранимыми, каким способом они могут быть исправлены? 4) Определить стоимость устранения устранимых недостатков, при их наличии.

Экспертное заключение от 15.06.2018 представлено в материалы дела.

Согласно представленному суду заключению на основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Касательно замечаний, указанных в акте от 26.10.2017 приемки исполнения недовыполненных работ при монтаже искусственного травянистого покрытия поля для мини-футбола по договору от 08.09.2016 № 032400038016000001 установлено следующее:

1. «Покрытие склеено некачественно, выявлено часть стыков внахлест, в некоторых местах швы расходятся, в связи с нарушением технологии склеивания (работы проводились с нарушением температурного режима, при температуре ниже +5 t и в сырую погоду)».

Выявлено, что до 80% стыков либо отклеились от стыковочной ленты, либо имеют минимальное сцепление и покрытие отрывается от стыковочной лены при незначительном усилии. Кроме этого на отдельных участках, где проводилась вклейка покрытия в зазор стыка, клей не схватился. Недостаток является недостатком монтажа покрытия.

2. «Отдельные участки имеют перепады высот».

В ходе осмотра было выявлено, что при прикладывании контрольной рейки к покрытию, под ней имеются в отдельных местах просветы в 10-12 мм, в одном месте 25 мм.

Поверхность покрытия площадки не в полном объеме отвечает требованиям п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» в части допусков по ровности поверхности (до 10 мм).

Определить являются ли все неровности недостатками монтажа покрытия, не представляется возможным. В связи с этим при ответе на вопрос № 4 стоимость работ по выравниванию основания выделена в отдельный раздел и вопрос о включении расходов на устранение этого недостатка в общую стоимость эксперт оставляет на усмотрение суда, так как это выходит за пределы компетенции строительного эксперта.

3. «Площадь уложенного покрытия не соответствует спецификации»

Спецификацией предусмотрено устройство покрытия площадки размерами 42 х 22 м = 924 м2. В связи с тем, что площадь подготовленного основания не позволяла выполнить покрытие указанных размеров, сторонами достигнута договоренность об устройстве покрытия размерами 40 х 20 м = 800 м2. Фактически выполнено покрытие на площади со средними размерами 40,42 х 19,44 = 785,8 м2. Размеры основания позволяют произвести укладку покрытия на полосе размерами примерно 0,5 м на всю длину, соответственно необходима укладка еще 0,5 х 40 = 20 м2 покрытия. Недостаток является недостатком монтажа покрытия.

4.«В траву не «вчёсан» песок».

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) общий объем используемого кварцевого песка составляет 14 т, что соответствует толщине слоя «вчёсанного» песка-9-10 мм.

Песок «вчёсан» в траву неравномерно по площади. На большей части покрытия толщина песка минимальна либо практически полностью отсутствует, на другой - толщина песка не превышает 2-3 мм. Недостаток является недостатком монтажа покрытия поля.

5.«Не смонтировано указанное в спецификации оборудование (футбольные ворота)» Футбольные ворота не смонтированы, находятся у ответчика. Недостаток относится к недостаткам монтажа покрытия поля.

6. «Разметка нанесена некачественно и наносилась в сырую погоду»

Требования по качеству разметки нормами не регламентированы. Визуально наблюдается неравномерность окраски на различных участках, недостаточная четкость и видимость разметки. Наиболее вероятно, что недостаток является недостатком производства работ.

Ответ на вопрос № 2: Для дачи выводов о существенности выявленных недостатков необходима в том числе правовая оценка доказательств по делу, включая настоящее экспертное заключение. Данная оценка выходит за пределы компетенции судебного эксперта по строительно-технической экспертизе и является исключительно прерогативой суда, поэтому эксперт не может дать заключение по данному вопросу.

Все выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Ответ на вопрос № 3: Выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить следующие работы:

1. Выполнить устройство дополнительно 20,0 м2 покрытия;

2. Выравнивание уложенного покрытия 2 полосы - 40 х 3,5 х 2 = 280 м2; 3. Произвести проклейку стыков - 160 м. пог. (48 м2);

4. Вчесать песок в покрытие - 800м2 х 0,009м х 1,65т/м3 = 11,9 т (7,2 м3); 5. Установить футбольные ворота- 2 шт;

6. Нанести разметку - 210 м.пог.; 7. Выравнивание грунтового основания (20%) - 160 м2.

Ответ на вопрос № 4: Согласно ЛСР № 1 общая стоимость работ по устранению недостатков в ценах 1 квартала 2018 г. составляет 136 774,14 руб.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Однако, согласился с доводами ответчика о том, что при определении стоимости устранения недостатков должны учитываться работы по обрезке искусственного травянистого покрытия с северо-восточной стороны площадки в размере 17,44 м.п., а также стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков: 20 кв.м. искусственного покрытия и 200 м.п. шовной ленты, которые не включены в первоначальную смету.

Согласно откорректированному локальному ресурсному сметному расчету № 1 общая стоимость устранения недостатков, в ценах 1 квартала 2018 г. составляет 197 465,21 руб., в том числе, устранение недостатков в размере 180626,34 ( с учетом НДС), выравнивание основания 16 838,87 руб., включая НДС.

Из материалов дела следует, что первоначально при выполнении работ по укладке покрытия в октябре 2016 г. истец нарушил целостность ранее подготовленного грунтового основания, соответственно, стоимость работ по выравниванию грунтового основания, по мнению суда, также относится к стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно заключению эксперта все выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат, после устранения недостатков препятствий к использованию результата выполненных работ у Заказчика не имеется.

Соответственно, суд считает, что у ответчика не имеется оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на 197 465,21 руб. заказчик не заявлял, суд самостоятельно не может уменьшить стоимость подлежащих оплате работ по контракту на стоимость устранения недостатков, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав относится исключительно к компетенции заказчика, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно различных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 статьи 723 ГК РФ, т.е. заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом, удовлетворение судом требования о взыскании цены, предусмотренной договором, не лишает ответчика права впоследствии воспользоваться любым из положений п. 1 статьи 723 ГК РФ

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 03.11.2017 составила 30 000 руб. Истцом перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе в размере 23 000 руб. (17 000 + 3000 + 3000) , а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Васьковская средняя школа" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100056516) 700 000 руб. долга, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов