Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А64-260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-260/2021
город Калуга
5 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.05.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой


судей

Т.В. Лукашенковой



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1


ФИО2


при участии в заседании:



от истца:

Акционерное общество "Избердеевский элеватор"

ОГРН <***>

ИНН <***>



ФИО3 - представитель по доверенности № 3 от 10.01.2022, диплом;


от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет"

ОГРН <***>

ИНН <***>



ФИО4 - представитель по доверенности от 23.09.2021, диплом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А64-260/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Избердеевский элеватор" (далее - АО "Избердеевский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 6 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между АО "Избердеевский элеватор" и ООО "Рассвет" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 16/09/03.

Согласно спецификации № 1 от 16.09.2020 в срок до 15.10.2020 продавец обязуется поставить 1 000 тонн пшеницы продовольственной по цене, 11 100 рублей за 1 тонну, без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты.

Оплаченный товар должен быть поставлен в срок до 15.10.2020 г. путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка силами, транспортом и за счет покупателя.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истец оплатил ответчику 11 100 00 руб. аванса за товар.

Вместе с тем, сумма предоплаты возвращена на счет АО "Избердеевский элеватор" платежным поручением от 23.09.2020 № 255 с назначением платежа: возврат кредиторской задолженности по договору от 16.09.2020 № 16/19/03 за неполученную пшеницу.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке товара.

Для восполнения запланированной поставки истец заключил 10.11.2020 аналогичный договор с ЗАО АПП "Кировское". При этом цена на товар возросла и составила 17 250 рублей за тонну с учетом НДС.

Разница между стоимостью по прекращенному и вновь заключенному договорам составила 6 150 000 руб. (17 250 000 - 11 100 000 = 6150000).

Претензией от 07.10.2020 истец потребовал исполнения надлежащим образом своих обязательств до 09.10.2020, которая оставлена без ответа.

Указывая на необходимость приобретения аналогичного товара у другого лица по более высокой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что перечисленная истцом предоплаты возвращена ответчиком до истечения срока поставки товара, в срок до 05.10.2020 пшеница в необходимом объеме в адрес ответчика не поставлена.

Истцом ответчику 07.10.2020 направлена претензия, о готовности повторно перечислить предоплату за товар по спорному договору и просьбой подтвердить готовность выполнения договорных обязательств и предоставления товара к выборке, с указанием на то, что при отсутствии ответа в срок до 17.00 час. 09.10.2020 истец будет считать, что стороной произведен отказ от исполнения спорного договора.

Вместе с тем, ответчик указал, что претензии истца, датированы только 10.12.2020 и 14.12.2020.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовали намерения исполнить спорный договор и предоставить товар к выборке покупателю, ответчик выразил волю, как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора поставки.

Из материалов дела следует, что новый аналогичный договор заключен истцом 10.11.2020, после истечения срока рамочной поставки по спецификации № 1 от 16.09.2020.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

В качестве доказательств поставки товара по договору с ЗАО АПП "Кировское" от 10.11.2020, истцом представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 10/11/01 от 10.11.2020 с приложениями № 1 и 2, подписанный со стороны продавца ЗАО АПП "Кировское", ТТН № 738 от 17.11.2020, 740 от 18.11.2020, 742 от 19.12.2020. 744 от 20.11.2020, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, а также копии товарных накладных подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

В подтверждение оплаты за поставленный по замещающей сделке товар представлены платежные поручения.

Согласно представленному истцом реестра договоров, в первой декаде ноября 2020 года истцом заключен только указанный договор. Остальные поставки осуществлялись только в рамках новых спецификаций, заключенных только в рамках ранее оговоренных объемов поставок.

Оплата по договору с ЗАО АПП "Кировское" от 10.11.2020 произведена истцом на основании платежных поручений, которые включали НДС.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неправомерно исчислен размер убытков, исходя из цены товара, включающей в себя НДС, и неверного определения размера убытков в виде разницы в цене, суд указал, что условия спецификации № 1 по замещающей сделке свидетельствуют о том, что все расчеты между сторонами производились с учетом НДС. Истец заплатил по замещающей сделке продавцу в составе цены налог на добавленную стоимость в размере 10% с учетом предусмотренной законодательством ставки.

Доводы ответчика о завышении цен по замещающей сделке обоснованно отклонены. Поскольку согласно справке от 19.11.2021 Рязаньстат № 04-104/760 (товар по замещающей сделке приобретался в Рязани) в октябре 2020 средняя цена на пшеницу составляла 11 292,84 руб. за тонну, в ноябре 2020 - 13 126,68 руб. за тонну, данная цена не включала 10% НДС. Пшеница продовольственная по замещающей сделке приобреталась по цене за 17 250 руб. с НДС, учитывая, что контрагент находится на общей системе налогообложения. Цена данной пшеницы без НДС составляла 15 680 руб., что соотносится со средней (текущей) ценой за пшеницу в спорный период времени на территории Рязанской области (товар по первоначальному договору поставки должен вывозиться с территории Рязанской области).

Поскольку истцом при рассмотрении дела доказана соотносимость цен по замещающей сделке с текущей ценой за аналогичный товар, сложившейся в Рязанской области, а ответчиком не представлено доказательств как недостоверности текущих цен на пшеницу, так и доказательств того, что переданный по замещающей сделке товар не является сопоставимым, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А64-260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1