Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-71615/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71615/20-3-524
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ (ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ) ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК (ОГРН <***>, ИНН <***>, 624440, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117186, <...>)

третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 780 598 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 16.03.2020 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 780 598 руб. 44 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленные истцу и третьему лицу по юридическим адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ, были получены.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уральский Водоканал проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «Аквагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уральский Водоканал проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «Аквагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, 29.09.2015 г. между Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (Муниципальный заказчик) (далее – МКУ «ОКС», Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (Генподрядчик) (далее – ООО «Ява Строй», Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 32 на выполнение строительно-монтажных работ согласно технического задания по объекту: «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» (далее – Муниципальный контракт № 32).

Стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту № 32 (Цена контракта), определенная пунктом 2.1. (с учетом изменений, изложенных в дополнительных соглашениях №№ 1-15) определена в размере 1 099 905 695 (Один миллиард девяносто девять миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей., срок окончания работ до 30.11.2019 года.

Генподрядчиком в рамках муниципального контракта № 32 работы велись в период с декабря 2015 по март 2019, что подтверждается актами формы КС-2. Общая стоимость оплаченных работ составляет 759 457 416, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/2017 ООО «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 13.11.2019 ФИО3 заявлен односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 32.

Истец указывает на то, что обязательства принятые на себя ООО «Ява Строй» по муниципальному контракту №32 по состоянию на 13.11.2019 выполнены не в полном объеме.

Заявление об отказе от исполнения сделки направлено в адрес МКУ «ОКС» и Администрации городского округа Краснотурьинск.

В связи с тем, что дополнительным соглашением № 8 от 13.07.2017 года было предусмотрено право авансирования работ Генподрядчика на основании выставленных счетов, в сумме не более 30 процентов от суммы муниципального контракта и с целью определения объема фактически выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту № 32 МКУ «ОКС» письмом от 14.11.2019 № 10-10/793 было предложено представителю ООО «Ява Строй» явиться 18.12.2019 для сдачи-приемки выполненных работ (направлено электронной почтой).

Представитель ООО «Ява Строй» в указанное время не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, акт сдачи-приемки, выполненных по муниципальному контракту № 32 работ, был составлен в одностороннем порядке.

Как следует из иска, по результатам проведенного визуального осмотра объекта строительства: по муниципальному контракту № 32 от 29.09.2015 Истцом было установлено следующее:

1. По акту № 65 от 25.12.2017 г. «02-01.1 Бурение скважин 01.15э-1 и 01.15э-2» на сумму 11 107 586,62 руб., выявлено, что работы согласно данного акта начаты, но не закончены. В связи с тем, что скважина является единым объектом, который должен оплачиваться по факту выполненных работ, составлен акт КС-2 № 161 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 11 107 586,62 руб.

2. По акту № 66 от 25.12.2017 г. «02-01.2 Бурение скважины № 16-э-1» на сумму 4 776 681,30 руб., выявлено, что работы согласно данного акта начаты, но не закончены. В связи с тем, что скважина является единым объектом, который должен оплачиваться по факту выполненных работ, составлен акт КС-2 № 162 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 4 776 681,30 руб.

3. По акту № 67 от 25.12.2017 г. «02-01.3 Бурение скважины № 18 э-1» на сумму 4 753 864,82 руб., выявлено, что работы, согласно данного акта начаты, но не закончены. В связи с тем, что скважина является единым объектом, который должен оплачиваться по факту выполненных работ, составлен акт КС-2 №163 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 4 753 864,82 руб.

4. По акту № 95 от 25.07.2018 г. «02-03.1 АБК. Площадка 3-го подъёма» на сумму 271 277,28 руб., выявлено, что земляные работы и работы по устройству фундаментов под здание АБК не выполнены. Составлен акт КС-2 № 164 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 271 277,28 руб.

5. По акту № 99 от 14.09.2018 г. «02-03.4 Хлораторная. Площадка 3-го подъёма» на сумму 394 710,00 руб., выявлено, что земляные работы и работы по устройству фундаментов под здание Хлораторной не выполнены. Составлен акт КС-2 №166 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 394 710,00 руб.

6. По акту № 100 от 14.09.2018 г. «02-03.1 АБК. Площадка 3-го подъёма» на сумму 676 386,62 руб., выявлено, что работы по устройству фундаментов под здание АБК не выполнены. Составлен акт КС-2 №165 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 676 386,62 руб.

7. По акту № 78 от 31.03.2018 г. «02-05.1 Водовод участок №2 от пл. 2-го подъема до пл. 3-го подъема» на сумму 1 643 999,60 руб., по результатам проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области (далее – МОКРР), выявлено, что работы по устройству щебеночного основания и устройству покрытия из асфальтобетона выполнены не в полном объёме. Составлен акт КС-2 № 167 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 13 123,96 руб.

8. По акту № 147 от 25.03.2019 г. «02-05.4-Д1 изм.1 Переходы методом ГНБ. Участок №2. д 600 мм» на сумму 7 674 537,10 руб., выявлено, что данные работы начаты, но не закончены, отсутствует возможность прокладки труб методом ГНБ под дорожным полотном. Составлен акт КС-2 № 169 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 7 674 537,10 руб.

9. По акту № 148 от 25.03.2019 г. «02-05.4 Переходы методом ГНБ. Участок №2» на сумму 1 474 217,66 руб., выявлено, что данные работы начаты, но не закончены, отсутствует возможность прокладки труб методом ГНБ под дорожным полотном. Составлен акт КС-2 № 168 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 1 474 217,66 руб.

10. По актам № 87, № 88, № 89 от 25.05.2018 г. Смета № 1; № 2; № 3 «Рабочая документация по проекту» на общую сумму по трем актам 28 598 850,98 руб., установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2015 г. к МК № 32 от 29.09.2015 г., Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке рабочей документации. Рабочая документация Заказчику не предоставлена. Составлен акт КС-2 № 170 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 28 598 850,98 руб.

11. По акту № 120 от 30.11.2018 г. «02-01.9 Комплектная трансформаторная подстанция. Площадка водозабора» на сумму 4 593 292,78 руб., выявлено, что была произведена оплата за установку КТП в комплекте с оборудованием. В процессе строительства объекта данная КТП была подвержена порче (вскрыты двери, сломаны замки, установленное внутри оборудование похищено). Данная КТП не может эксплуатироваться без похищенного оборудования. Обязанность по сохранности оборудования несет подрядчик в соответствии с п.7.2 муниципального контракта №32. В связи с чем, составлен акт КС-2 № 171 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 3 845 966,92 руб.

12. По акту № 112 от 18.10.2018 г. «02-02.5 Комплектная трансформаторная подстанция 2-го подъёма» на сумму 4 051 708,18 руб., выявлено, что была произведена оплата за установку КТП в комплекте с оборудованием. В процессе строительства объекта данная КТП подвержена порче, (вскрыты двери, сломаны замки, установленное внутри оборудование похищено). Данная КТП не может эксплуатироваться без похищенного оборудования. Обязанность по сохранности оборудования несет подрядчик в соответствии с п.7.2 муниципального контракта №32. В связи с чем, составлен акт КС-2 № 172 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 3 845 966,92 руб.

13. По акту № 102 от 14.09.2018 г. «02-03.5 Комплектная трансформаторная подстанция 3-го подъёма» на сумму 4 198 149,72 руб., выявлено, что была произведена оплата за установку КТП в комплекте с оборудованием. В процессе строительства объекта данная КТП подвержена порче (вскрыты двери, сломаны замки, установленное внутри оборудование похищено). Данная КТП не может эксплуатироваться без похищенного оборудования. Обязанность по сохранности оборудования несет подрядчик в соответствии с п.7.2 муниципального контракта №32. В связи с чем, составлен акт КС-2 №173 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме – 4 198 149,72 руб.

14. В ходе дополнительного осмотра было выявлено, что работы по акту № 85 от 25.05.2018 г. 02-06.1 «Водовод участок № 3 Этап 1 от пл. 3 подъема до ул. Чкалова» на сумму 6 149 278,54 рублей не выполнены. Составлен акт КС-2 № 174 от 18.12.2019 на снятие данных объемов работ на сумму 6 149 278,54 рублей.

Таким образом, истец полагает, что по муниципальному контракту № 32 от 29.09.2015 ООО «Ява Строй» фактически не исполнены оплаченные (в том числе посредством авансирования) обязательства на общую сумму 77 780 598 (Семьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) 44 копейки.

Согласно претензии от 22.11.2019 № 01-10/815 МКУ «ОКС» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Ява Строй» с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 71 631 319,90 рублей (РПО 62444040018678).

В дополнение к претензии от 22.11.2019 № 01-10/815 МКУ «ОКС» была направлена претензия от 19.12.2019 № 01-10/917 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 6 149 278,54 рублей, с общей суммой к возврату по актам КС-2 №№161-174 – 77 780 598,44 рублей (РПО 62444742003330).

В связи с тем, что фактически часть объемов работ не была выполнена 19.12.2019 ответом № 01-10/918 МКУ «ОКС» направлены для подписания ответчику минусовые акты формы КС-2 (№№ 161-174) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму – 77 780 598, 44 рублей (РПО 62444742003347).

Вместе с тем, Ответчиком требования Истца не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд отмечает, что требование Истца основано на Муниципальном контракте № 32 от 29.09.2015 г.

Муниципальный контракт № 32 от 29.09.2015 г. заключен между Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и ООО «Ява Строй».

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (п. 2 ст. 41 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Соответственно, Истец не является стороной указанного контракта и не управомочено подавать в суд требования о взыскании денежных средств, уплаченных по Муниципальному контракту № 32.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что денежные средства, выплаченные ООО «Ява Строй» по Муниципальному контракту № 32 были представлены Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по указанному контракту у Администрации отсутствует.

Право на иск есть обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком в целях защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лица. Согласно общепринятой точке зрения право на иск состоит из двух правомочий - права на предъявление иска и права на удовлетворение иска.

Право на предъявление иска - это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке.

У Истца отсутствует право на предъявление иска, так как она не является стороной спорных отношений.

Доказательств того, что Истец наделен правом представлять интересы Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта, не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом не доказано нарушение его прав, конкурсный управляющий полагает, что у истца отсутствует также право на иск в материальном смысле.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 № Ф05-5358/2020 по делу № А40-175860/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 № Ф05-16263/2019 по делу № А40-319093/2018 и др.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из существа заявленных требований следует, что спорным является вопрос объема, качества и стоимости произведенных подрядчиком работ.

Данные правоотношения осуществляются между заказчиком и подрядчиком в соответствии с нормами ГК РФ о подряде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по отношению к истцу также не доказано.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 77 780 598 руб. 44 коп. неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 121, 123, 131, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин