Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-40019/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40019/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19810/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-40019/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 104 903 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как повреждение водопровода произошло в результате некачественного фланцевого соединения. Указывает, что истцом не обоснован размер убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 06.04.2024 в результате повреждения участка водопроводной сети, расположенному по адресу: Санкт-

Петербург, <...>, лит. А, Предприятию причинен вред при следующих обстоятельствах.

Согласно акту о повреждении водопроводной сети, составленному 06.04.2024 в 16 часов 45 минут, 06.04.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, обнаружено, что ответчик при производстве работ (ордер на производство плановых работ от 24.10.2023 № У-5014/2023; далее - ордер ГАТИ) в охранной зоне водопроводных сетей повредил участок водопроводной сети ДУ = 400 мм, принадлежащий истцу (инвентарный номер 1129/2).

При этом, в соответствии с разделом «А» приложения к ордеру ГАТИ условием производства работ в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры является, в том числе вызов представителя истца перед началом производства работ. В целях исполнения требований ордера ГАТИ Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 25.10.2023 № 01-07/6843-ЭС23 о необходимости направить ответственного представителя 26.10.2023.

26.10.2023 ответственным представителем Истца представителю Ответчика выдано предписание, где указано, что в зоне проведения Истцом работ (от ул. Федюненского д. 3 до Астрономической) находятся трубопроводы, в охранной зоне которых работы необходимо проводить без использования техники.

На основании акта о повреждении водопроводной сети от 06.04.2024 ответчику выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети от 06.04.2024, в котором предложено в срок до 07.04.2024 восстановить поврежденный участок водовода.

Согласно акту о восстановлении водопроводной сети, составленному 07.04.2024 в 00 часов 10 минут, ответчик провел работы по восстановлению участка сети путем установки затвора, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, посчитал подтвержденным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие повреждения ответчиком при проведении работ водопроводной сети.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, так как повреждение водопровода произошло в результате некачественного фланцевого соединения, апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик проводил работы в месте повреждения водопроводной сети - ордер ГАТИ от 24.10.2023 № У-5014/2023.

Из акта о повреждении водопроводной сетки от 06.04.2024 следует, что ответчиком производились земляные работы в зоне нахождения трубопровода, при производстве работ возникла течь, образовавшаяся в результате нарушения герметичности фланцевого соединения.

Вопреки утверждению апеллянта, из названного акта не следует, что причиной нарушения герметичности фланцевого соединения явилась его некачественное состояние.

Доказательств иных причин возникновения повреждения в водопроводе либо доказательств того, что повреждение водопровода произошло в результате некачественного фланцевого соединения, ответчик не представил, тем самым в нарушение статьи 401 ГК РФ его вина в причинении вреда не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что истцом не обоснован размер убытков, так как прейскурант тарифов на услуги не является объективным доказательством размера причиненного ущерба, является несостоятельными.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены прейскурант тарифов на услуги и расчет затрат.

Как указывалось истцом, прейскурант тарифов на услуги используется для определения стоимости услуг Предприятия при расчетах с неограниченным кругом лиц (физических и юридических), размещается на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и регулярно актуализируется.

Для расчета размера понесенных истцом фактических расходов использовалась редакция прейскуранта, действующая на момент повреждения участка водопроводной сети, при этом из стоимости услуг, указанных в прейскуранте, исключены прибыль истца и НДС.

Таким образом, истцом подтвержден размер причиненных убытков надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции основано на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-40019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская