Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-8916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8916/2017
г. Краснодар
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Посаженникова М.В., Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-8916/2017 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы по заявлению ФИО1 об обязании Фонда передать объект недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд) передать жилое помещение – однокомнатную квартиру (смарт) № 135, расположенную на 12-ом этаже литера «2», площадью (без учета площади балкона) 19,9 кв.м на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером: 23:43:0129001:21738 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 7.

Определением суда от 17.07.2023 суд обязал Фонд передать ФИО1 жилое помещение – однокомнатную квартиру (смарт) под номером № 135, расположенную на 12-ом этаже литера «2» площадью (без учета площади балкона) 19,9 кв.м, на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером: 23:43:0129001:21738 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгении Жигуленко, 7.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Фонд 30.01.2024 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 14.02.2024 Фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы податель указывает на незначительность пропуска срока, добросовестность заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения от 17.07.2023 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 19.07.2023) в порядке апелляционного производства началось 18.07.2023, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса является 31.07.2023. Фонд обратился с апелляционной жалобой 30.01.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17.07.2023, мотивировав его тем, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишит его права на судебное обжалование судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В том же пункте содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установив, что доказательством, безусловно свидетельствующем об осведомленности подателя жалобы о рассматриваемом обособленном споре, является то, что 19.05.2023 Фонд направил в материалы обособленного спора отзыв на заявление ФИО1 (т.1, л.д.18), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Фонд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления, поскольку не являются мотивированными. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем жалобы не приведено.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, подав жалобу с пропуском процессуального срока, не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в подтверждение ходатайства не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте, был надлежаще извещен судом, жалоба подана 30.01.2024, т.е. по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поданную на определение суда первой инстанции от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-8916/2017, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник