Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-6724/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6724/2021


Дата принятия решения – 25 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о взыскании процентов в размере 1 475 232 руб. 10 коп., 387 654,23 руб. гарантийного обязательства и 3 520 руб. 75 коп. процентов от этой суммы, 865 295 руб. 22 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) о взыскании неустойки в размере 1 114 504 руб. 78 коп.,


с участием представителей:

от истца – Вахитов И.М., директор, Самойлова И.В., по доверенности от 01.10.2020г.,

от ответчика – Надежко В.В., доверенность от 10.12.2019г. №085,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 1 475 232 руб. 10 коп., 387 654,23 руб. гарантийного обязательства и 3 520 руб. 75 коп. процентов от этой суммы, 865 295 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск о взыскании неустойки в размере 1 114 504 руб. 78 коп.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец, в том числе, уточнил первоначальные требования, просив взыскать с ответчика 1 475 232 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 387 654 руб. 23 коп. суммы гарантийного удержания и 3 520 руб. 75 коп. процентов по нему, а также 865 295 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, которые в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречное исковое заявление не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам указанным в отзыве, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка по первоначальному иску; представил конттрасчет неустойки по договору подряда; заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дал пояснения по представленному расчету. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда №55-33/02-2017, в соответствии с условиями которого ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец, Общество) обязуется по заданию ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ответчик, Холдинг) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «этап 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» - «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)», а ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать аванс в размере до 30 % от объема планируемых СМР в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы.

Кроме того, по условиям договора (п. 4.10. раздел 4) ответчик также гарантировал оплатить выполненные объемы работ в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня подписания справки по форме КС-3 в размере 100 % от стоимости выполненного объема работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Ссылаясь на выполнение работ по договору истцом и наличие неоплаченной задолженности ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании долга (дело А65-14957/2019). Судом в рамках настоящего спора требование истца было рассмотрено в качестве встречного.

С целью определения стоимости выполненных истцом работ, по ходатайствам истца по делу А65-14957/2019 были назначены судебные строительные экспертизы.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд пришел к выводу о стоимости выполненных Обществом работ на сумму 16 594 601,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 производство по встречному иску в части взыскания 112 769 руб. 72 коп. стоимости гидроиспытаний прекращено. Первоначальный иск удовлетворён: с Общества в пользу Холдинга взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворён частично: с Холдинга в пользу Общества взыскано 4 708 383 руб. 53 коп. долга. С Общества в пользу Холдинга взыскано 185 243 руб. 46 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Холдинга в пользу Общества взыскано 747 562 руб. 14 коп.

Определяя размер задолженности Холдинга перед Обществом, суд первой инстанции учёл произведённую Холдингом оплату денежными средствами, а также прекращение обязательств проведёнными между сторонами по делу зачётами.

Установив неправомерность включения расходов в размере 253 113 руб. по нестыковке проекта, отказ Общества от суммы в размере 112 769 руб. 72 коп. (стоимость гидроиспытаний), с учётом услуг генподрядчика в размере 236 782 руб. 43 коп., встречные исковые требования Общества были удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 708 383 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, решение суда первой инстанции от 04.03.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Первоначальный иск удовлетворён. С Общества в пользу Холдинга взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворён частично. С Холдинга в пользу Общества взыскано 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Холдинга взыскано 151 228 руб. расходов по судебной экспертизе. С Общества в пользу Холдинга взыскано 35 222 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачёта требований с Общества в пользу Холдинга взыскано 662 493 руб. 90 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части встречного иска, поскольку судом не учтены платежи, проведённые Холдингом в связи с обращением взыскания службой судебных приставов на дебиторскую задолженность Общества.

С учётом произведённых Холдингом платежей на депозитный счёт службы судебных приставов суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Холдинга перед Обществом по оплате выполненных работ, являющихся предметом требований по встречному иску, составляет 3 273 172 руб. 03 коп.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение Холдингом установленных договором подряда сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 232 руб. 10 коп. и договорной неустойки в размере 865 295 руб. 22 коп. за период с 20.12.2017 по 04.03.2021г. (с учетом уточнений).

Оспаривая требования Общества в данной части, Холдинг указал на то, что условиями договора подряда (п.15.1), в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.10.2018, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты платежей и расчетов с истцом в виде неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, Общество необоснованно одновременно предъявляет требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за нарушение одного обязательства.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 15.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.10.2018, стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 04.03.2021г. в размере 865 295 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 04.03.2021г. в размере 1 475 232 руб. 10 коп. истец сослался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду различной правовой природы применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договором подряда от 01.03.2017 №55-33/02-2017 предусмотрена договорная неустойка, а периоды начисления неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами совпадают, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также суд считает необходимым указать, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с должника может подлежать только договорная неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367.

При указанных обстоятельствах, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 232 руб. 10 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.12.2017 по 04.03.2021г. в размере 865 295 руб. 22 коп., суд находит его не верным в части указания сроков начисления неустойки.

Так, по актам КС3 №4, №1 и №3 в указании фактической даты оплаты (04.03.2021) истец не учитывает проведенные между сторонами взаимозачеты, которые были судом приняты при рассмотрении дела А65-14957/2019, в том числе и самим истцом и последним в судебном порядке не оспорены.

По односторонним актам КС2 №1, №2, №3, №4, №5, №6 истец в качестве даты первичного документа указывает дату 31.12.2018, при этом доказательств направления ответчику и получения им данных актов в этот период времени в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, данные односторонние акты были направлены ответчику и получены последним 28.06.2019 вместе с уведомлением о расторжении договора подряда (л.д.83-87). Иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки составила 333 309 руб. 14 коп., которая подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Требования истца о взыскании 384 654 руб. 23 коп. гарантийного удержания и 3 520 руб. 75 коп. процентов от этой суммы суд находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда РТ по делу А65-14957/2019, с учетом всех уточнений, принятых судом, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 7 116 836 рублей. долга в размере 100% стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда.

Определяя размер задолженности истца перед ответчиком, суд первой инстанции счел произведенную оплату денежными средствами, а также прекращение обязательств зачетами. Установив неправомерность включения расходов в размере 253 113 руб. по нестыковке проекта, отказа ответчика от суммы в размере 112 769,72 руб. (стоимость гидроиспытаний), с учетом ген.услуг в размере 236 782,43 руб., встречные исковые требования Общества удовлетворены в размере 4 708 383,53 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом произведённых ответчиком платежей на депозитный счёт службы судебных приставов, установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, являющихся предметом требований по встречному иску, составляет 3 273 172 руб. 03 коп.

При этом, доказательств исключения при рассмотрении дела А65-14957/2019 в суде первой инстанции, как самим истцом, так и судом из заявленных и удовлетворенных требований суммы гарантийного удержания в размере 387 657 руб. 23 коп. не имеется. Таких уточнений не следует и из постановлений апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Более того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Указывая на несоблюдение претензионного порядка по делу, ответчик исходит из того, что претензия была направлена не по адресу, указанному в договоре подряда; направленную же истцом претензию от 26.02.2021 по адресу: 423580, ОПС-10, а/я 5 г. Нижнекамск ответчик не получал.

Между тем, факт получения иных документов от истца, направленных ответчику по указанному выше адресу, в частности уведомления о расторжении договора подряда и актов КС-2 (л.д.87, т.1) ответчик не отрицает.

При этом ответчик, как должник не был лишён возможности, получив исковое заявление, урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Однако сведений о принятии ответчиком каких-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, в материалах дела не имеется, и доказательства иного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, а также учитывая предъявление встречного иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Встречные исковые требования Холдинга мотивированы ненадлежащим исполнением Общества обязательств по договору поставки №97-10/03-2017 от 14.03.2017 в части сроков оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. между Холдингом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки №97-10/03-2017, в рамках которого поставщик поставил в адрес покупателя ТМЦ на объект ЭЛОУАВТ-6 на сумму 7 832 992,48 руб.

На основании пункта 3.3. договора, ответчик принял на себя обязательство рассчитаться за поставленные ТМЦ в течение 90 календарных дней после поставки товара либо прекратить данное обязательство зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Часть обязательств на сумму 3 713 563,4 руб. по оплате ТМЦ прекращено зачетом (акты взаимозачета № 139 от 01.07.2017 г., № 212 от 01.10.2017 г., № 29 от 01.05.2018 г.).

Согласно расчету Холдинга сумма не оплаченного товара составила 3 520 871,77 рублей.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставленного Холдингом товара по договору поставки №97-10/03-2017, явилось основанием для обращения Холдинга в суд с иском о взыскании задолженности с Общества (дело А65-14957/2019). Судом в рамках настоящего спора требование Холдинга было рассмотрено в качестве первоначального.

Решением Арбитражного суда РТ от 04.03.2021 первоначальные исковые требования Холдинга о взыскании с Общества 3 520 871,77 руб. долга по договору поставки №97-10/03-2017 удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение суда от 04.03.2021 в данной части не изменено.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение Обществом установленных договором сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков по состоянию на 11.08.2021 составила 1 114 504 руб. 78 коп.

Представленный Холдингом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет Обществом не представлен.

Общество о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявило, чем лишило суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Оспаривая требования Холдинга по встречному исковому заявлению, Общество указывает на то, что договор поставки №97-10/03-2017 является лишь дополнением в проведении в учете хозяйственных операций и прямым образом связан с взаимоотношениями сторон по договору подряда №55-33/02-2017, в связи с чем неустойка по договору поставки начисляться не должна, так как материал в полном объеме смонтирован на линиях трубопровода.

Суд находит данные доводы Общества несостоятельными в силу следующего.

В данном случае факт поставки товара Холдингом Обществу и наличие задолженности по договору поставки №97-10/03-2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-14957/2019.

При этом, решение суда по делу А65-14957/2019 в данной части Обществом обжаловано не было.

Доказательств того, что договор поставки был заключен лишь для обоснования хозяйственных операций и товар передавался на безвозмездной основе Обществом в материалы дела не представлено. Из условий договора поставки, данное также не следует.

Как следует из имеющихся в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами, товар был поставлен Обществу по договору поставки №97-10/03-2017 от 14.03.2017г.

Таким образом, переданный Холдингом товар по договору поставки не является давальческим материалом в рамках договора подряда. Иного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Холдинга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) 333 309 руб. 14 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) в доход бюджета 32 186 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в доход бюджета 4 472 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 1 114 504 руб. 78 коп. неустойки, 24 145 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 805 340 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко