Решение от 14 января 2019 г. по делу № А46-20583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20583/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, должнику по исполнительному производству - обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (предъявлен паспорт),

от УФССП России по Омской области – не явились, извещены

от ООО «Племзавод Северо-Любинский» - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.06.2018 № 27364/18/55018-ИП, возбужденного в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский»;

- в необоснованном уклонении от исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области и предписывающим выплатить в пользу ФИО2 147 847 руб.;

- в необоснованном уклонении от розыска имущества должника (ООО «Племзавод Северо-Любинский»).

Определением суда от 23.11.2018 данное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по причине непредставления судебным приставом и УФССП по Омской области материалов исполнительного производства, которые были представлены лишь в судебное заседание 14.01.2019.

Представитель заявителя требования поддержал, уточнив при этом, что предметом спора является бездействие, имевшее место вплоть до подачи заявления в суд (то есть, до 22.11.2018.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что данное производство под номером №27364/18/55018-ИП возбуждено судебным приставом Любинского РОСП ФИО5 15.06.2018, впоследствии велось судебным приставом этого же подразделения ФИО6, а с 17.12.2018 – приставом ФИО7

Поскольку, как пояснил ФИО3 в судебном заседании 14.01.2019, ни ФИО5, ни ФИО6 в данный момент не являются сотрудниками Любинского РОСП, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, а также временной период оспариваемый действий, указанный заявителем, суд посчитал надлежащими ответчиками (заинтересованными лицами) по делу  старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП по Омской области, каковым на дату рассмотрения дела является ФИО3, и УФССП по Омской области.

Представители УФССП по Омской области, а также должника по исполнительному производству, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что по результатам рассмотрения Арбитражным Судом Омской области дела №А46-9252/2015 были выданы исполнительные документы о взыскании с ООО «Любинское», ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «УМСР «Любинское», ООО «Северо-Любинский» и ФИО8 судебных издержек в пользу ФИО2.

Исполнительные документы были направлены в Любинский РОСП УФССП по Омской области, которым 15.06.2018 возбуждены исполнительные производства №27365/18/55018-ИП (должник – ООО «УМСР Любинское», 114 847 рублей); №27369/18/55018-ИП (должник – ООО «Любинское», 114 847 рублей) и №27364/18/55018-ИП (должник – ООО «Племзавод Северо-Любинский», 114 847 рублей).

Не располагая сведениями о ходе данных исполнительных производств, заявитель, как следует из текста заявления, трижды являлся в приемное время в Любинский РОСП УФССП по Омской области с целью ознакомления с материалами исполнительных производств.

Полагая, что налицо факт противоправного бездействия судебного пристава, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №27364/18/55018-ИП, необоснованном уклонении от исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Омской области и предписывающим выплатить в пользу ФИО2 114 847 рублей, а также необоснованном уклонении от розыска имущества должника (ООО «Племзавод Северо-Любинский»), заявитель обратился в суд.


Требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями заявленного требования, что в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ предполагает возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в части 6 данной статьи, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд воспользовался указанным правом, в ответ на определение об истребовании доказательств после назначения судом заседание по вопросу о наложении штрафа за их непредоставление материалы исполнительного производства были представлены в судебное заседание 14.01.2019.

Однако, указанные материалы не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Сводка по исполнительному производству, в отсутствие доказательств направления запросов и получения ответов на них, таковым доказательством, по мнению суда, не является.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку  заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебными приставами предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, требования заявителя судом удовлетворены в полном объеме.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области, выразившееся:

- в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.06.2018 № 27364/18/55018-ИП, возбужденного в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский»;

- в необоснованном уклонении от исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области и предписывающим выплатить в пользу ФИО2 147 847 руб.;

- в необоснованном уклонении от розыска имущества должника (ООО «Племзавод Северо-Любинский»), и имевшее место до 22.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.».

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева