Решение от 24 января 2023 г. по делу № А65-29210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-29210/2021


Дата принятия решения – 24 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Этна», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, г. Нижнекамск, ФИО2, г. Нижнекамск, ФИО3, г. Набережные Челны, о привлечении к субсидиарной ответственности, и о взыскании солидарно 230 371 рубля 25 копеек,

с участием:

истца - не явился, извещен,

ответчика ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 26 февраля 2022 года,

ответчика Шмидта А.В. – не явился, извещен,

соответчика ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Этна», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Нижнекамск, ФИО2, г. Нижнекамск, (далее по тексту – ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности, и о взыскании солидарно 230 371 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 11 августа 2022 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, и исключен из состава третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что решение по делу №А65-27687/2018 вынесено 09 января 2019 года, вступило в законную силу 09 февраля 2019 года, и обязательство по исполнению решения суда наступило 10 февраля 2019 года. В указанный период ФИО1 не являлась исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»., и ее действия не могли повлиять на исполнение решения суда.. После сложения полномочий руководителя, юридическое лицо не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что фактическое исполнение обязательств по решению суда было возможно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Ответчика Шмидта А.В., соответчика ФИО3

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Из материалов регистрационного дела следует, что протоколом №1 общего собрания учредителей от 17 октября 2016 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», участниками которого являются ФИО5 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 000 рублей, ФИО2 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 000 рублей.

В единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2016 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Решением участника общества от 17 января 2019 года ФИО2 на основании заявления выведен из состава участников общества с передачей его доли в размере 50% обществу. ФИО5 снята с должности директора общества. Директором общества назначен ФИО3, о чем 05 февраля 2019 года в единый государственный реестр внесена запись.

07 февраля 2019 года доля в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» в размере 50% реализована ООО «Гарант».

27 февраля 2019 года директором общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» ФИО3 от ФИО5 получено заявление участника общества о выходе из общества.

Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07 февраля 2019 года) размер доли 50%, и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» размер доли 50%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу №А65-27687/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Этна», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 230 371 рубль 25 копеек долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 607 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 11 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 026663937.

ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан 16 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №84031/19/16059-ИП.

06 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан принято решение №556 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

30 декабря 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения налогового органа внесена запись за государственным регистрационным номером 2201601722640 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания 230 371 рубля 25 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности по договору подряда №3/0717 на выполнение строительно-монтажных работ от 31 июля 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Этна».

Данная задолженность является не погашенной, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, Шмидту А.В., отсутствуют, в связи со следующими обстоятельствами, установленными судом.

Протоколом №1 общего собрания учредителей от 17 октября 2016 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», участниками которого являются ФИО5 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 000 рублей, ФИО2 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 000 рублей.

В единый государственный реестр юридических лиц 25 октября 2016 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Решением участника общества от 17 января 2019 года ФИО2 на основании заявления выведен из состава участников общества с передачей его доли в размере 50% обществу. ФИО5 снята с должности директора общества. Директором общества назначен ФИО3, о чем 05 февраля 2019 года в единый государственный реестр внесена запись.

27 февраля 2019 года директором общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» от ФИО5 получено заявление участника общества о выходе из общества.

Участниками общества на момент исключения являлись общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07 февраля 2019 года) размер доли 50%, и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» размер доли 50%.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Из отзыва ответчика ФИО1 следует, что решение по делу №А65-27687/2018 вынесено 09 января 2019 года, вступило в законную силу 09 февраля 2019 года, и обязательство по исполнению решения суда наступило 10 февраля 2019 года. В указанный период ФИО1 не являлась исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», и ее действия не могли повлиять на исполнение решения суда.

После сложения полномочий руководителя, юридическое лицо не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что фактическое исполнение обязательств по решению суда было возможно.

ФИО5 в материалы дела представлен акт приема – передачи документов Общества ФИО3 от 05.02.2019 года (том 1 лист дела 107), в том числе документы по дебиторской задолженности перед ООО «ТЭМ» на сумму 754 411, 07 рублей (том 1 листы дела 85-107).

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что ответчики ФИО5 и ФИО2 способствовали невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства. Возражения и представленные ответчиками доказательства, о наличии у общества имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредитором допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В исковых требованиях к ФИО1, Шмидту А.В. следует отказать.

Ответчик ФИО3, являвшийся руководителем общества, не мог не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из материалов регистрационного дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля выявилось, что у ФИО3 отсутствует цель управления ООО «ТЭМ». На допрос ФИО3 не явился более двух раз (уведомление 101 от 14 марта 2019 года, уведомление 144 от 27 марта 2019 года), по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра 1001-Ю от 05 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком ФИО3 были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Бездействие руководителя общества - ответчика ФИО3 указывает на отсутствие самого намерения погашения кредиторской задолженности до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также ответчик ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении руководителем общества своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к ФИО1, г. Нижнекамск, ФИО2, г. Нижнекамск, отказать.

Исковые требования к ФИО3, г. Набережные Челны, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Этна», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 230 371 рубль 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 7 607 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева