Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А52-2115/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2115/2024
город Псков
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст решений изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев заявление ФИО1 (адрес регистрации: 182353, <...>, адрес проживания: 196070. <...>; ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2 (адрес: 182330, <...>),

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО3 (адрес: 182330, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Торжковская, д. 5, литер А, ч. помещ. 13-Н, ком. 38 офис; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2023 № 60030/23/153074,

об обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО3, устранить допущенные нарушения закона, путём вынесения соответствующего процессуального решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2023,

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО1 - присутствует лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

от старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО3 – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2, к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФНС России по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2023 № 60030/23/153074, об обязании временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО3, устранить допущенные нарушения закона, путём вынесения соответствующего процессуального решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2023.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» (далее – ООО «ТК РИКОМ»).

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24.01.2024 в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Опочецкого и Красногородского районов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 от 15.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления отказано.

Апелляционным определением Псковского областного  суда решение Опочецкого районного суда Псковской области от 24.01.2024 отменено, административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Опочецкого и Красногородского районов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного приставу-исполнителя отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области передано в Арбитражный суд Псковской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку должник не нарушает прав взыскателя, так как административный ответчик ежемесячно выносит постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ведомства от должника. Вместе с тем, обжалуемое постановление привело к нарушению конституционных прав ФИО1 и его мамы, которая проживает за пределами Российской Федерации и нуждается в постоянном уходе, а также принято с нарушением Приложение № 34 Приказа ФССП РФ от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", так как принятое постановление не соответствует утвержденной приложением № 58 к приказу форме в части указания срока действия ограничения. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что считают вынесенное постановление законным и  обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления сумма по исполнительному производству не погашена, так же как и на настоящий момент.

Старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью пребыть в судебное заседание. К ходатайству приложена справка о том, что ФИО2 находится в положении и освобождена от командировок.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2024 года на основании выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 03.10.2023 № ФС 037629007 по делу № А56-18866/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство  № 54565/23/60030-ИП в отношении заявителя. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 001 360 руб. 67 коп.

15 декабря 2023 года в рамках указанного исполнительного производства   судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.12.2023.

Постановление от 15.12.2023 обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности 18.12.2023, путем направления жалобы Врио начальника ОСП - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3

28.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным.

Считая постановление  судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствующими закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пунктов 46, 47, 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и нормы международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Частью 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 предусмотрено, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимым для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная частью 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

Судом установлено, что по состоянию на 15.12.2023, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления  остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 071 455 руб. 91 коп.

ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 03.10.2023 № ФС 037629007, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 54565/23/60030-ИП.

При этом,  ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 № 54565/23/60030-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, как и исполнение решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки заявителем не оспариваются.

В связи с неисполнением требований, в течении срока для добровольного погашения задолженности, содержащихся в исполнительном документе 15.12.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, об установленных сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнил вплоть до настоящего времени, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что он ежемесячно погашает свою задолженность по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения законных прав взыскателей по исполнительному производству отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности принятого постановления на момент его вынесения.

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Ссылки заявителя на объективную невозможность исполнения требований исполнительного листа отклоняются как несостоятельные, поскольку должником не заявлено об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, при этом согласно представленной управлением в материалы дела справке о произведенных выплатах по исполнительным производствам по состоянию на 08.04.2024, по исполнительном производству 54565/23/60030-ИП взыскана сумма лишь в размере 1000 руб.

В обоснование нарушения своих прав принятым актом, заявитель указал, что обжалуемое постановление привело к нарушению конституционных прав ФИО1 и его мамы, которая проживает за пределами Российской Федерации и нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана чрезмерной, нарушающей в конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Более того, мать должника ФИО6 является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем неправомерность запрета на выезд должника и нарушение прав заявителя на обеспечение ухода за матерью не могут быть связаны с  необходимостью выезда за пределы Российской Федерации, так как уход в данном случае может быть обеспечен и осуществлен на территории Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель должен обосновать, каким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Доказательств того, что профессиональная деятельность заявителя обусловлена необходимостью выезда за пределы Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением Приложение № 34 Приказа ФССП РФ от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", так как не соответствует утвержденной приложением № 58 к приказу форме в части указания срока действия ограничения. 

Указанный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 приказа Минюста России от 30.11.2023 N 356 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" при наличии информации об уплате задолженности в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании денежных средств принимается в автоматическом режиме.

Таким образом, отмена постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможна только при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении должником задолженности и осуществляется в том числе в автоматическом режиме.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 26.07.2017 N 190-ФЗ "О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и начали действовать с 01.10.2017, то есть позднее издания Приказа ФССП РФ N 238 от 04.05.2016.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы права и не нарушены законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование  о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.12.2023 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                     С.И. Алиева