Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А65-13651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13651/2021

Дата принятия решения – 29 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-Н", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 673, 70 руб. задолженности, 753, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 21.05.2021, с последующим начислением с 01.06.2021 до момента погашения задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-Н" о взыскании 2 673, 70 руб. задолженности, 753, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 21.05.2021, с последующим начислением с 01.06.2021 до момента погашения задолженности.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить, с указанием на отсутствие иных доказательств.

Ответчик, в представленном с нарушением установленных процессуальных сроков отзыве, указал на пропуск срока исковой давности и просил в удовлетворении требований отказать. При этом наличие взаимоотношений сторон в спорный период не отрицал.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 01.09.2021).

В силу ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных письменных пояснений относительно отзыва ответчика, в том числе по сроку исковой давности, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, с учетом ознакомления с материалами дела, представил возражения по отзыву ответчика. Указал на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента востребования задолженности, в отсутствии предусмотренного условия по оплате. В действиях ответчика, учитывая допущенное нарушение срока подачи отзыва на иск, полагал наличие признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом изложенного, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от 11.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения на возражения истца, в котором просил не применять в его отношении положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска с учетом отзыва от 31.08.2021.

С учетом мнения представителя и в порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая отсутствие оплаты задолженности ответчиком. Пояснил, что согласно сведениям с официального сайта Почты России копия искового заявления была получена ответчиком 23.06.2021, а отзыв представлен только 31.08.2021, в связи с чем, считал, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение дела по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-16455/2019 ООО "Крекинг-Проф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Истец, в обоснование исковых требований, представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц универсальные передаточные документы: № 920, № 921, № 922, № 924, № 931 от 28.02.2017, № 916 от 02.03.2017, № 926 от 03.03.2017, № 914, № 915, № 932 от 06.03.2017, № 913 от 07.03.2017, № 957 от 16.03.2017, № 960 от 23.03.2017, № 1117 от 23.03.2017, № 923, № 925 от 28.03.2017, № 959 от 30.03.2017, № 912 от 31.03.2017, на основании которых истец поставил ответчику товар. Истцом в исковом заявлении указано на поставку товара на сумму 896 574, 09 руб. и частичную оплату ответчиком на сумму 893 900, 39 руб.

05.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 97 от 05.02.2021 с требованием в пятидневный срок погасить задолженность. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов. Факт подписание первичной документации ответчиком не оспаривался, что также отражено в представленном отзыве.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчиком в представленном отзыве указано на отсутствие задолженности и исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме. При этом, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности со ссылкой на необходимость исчисления срока с момента востребования задолженности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара была осуществлена в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в отсутствие заключенного договора и условий оплаты. Исходя из изложенного, с учетом установленного законом срока исковой давности (3 года), его истечение (по последнему универсально-передаточному акту) приходится на 31.03.2020.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Претензия была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, 05.02.2021 и получена уполномоченным представителем ответчика 25.02.2021 (сведения с официального сайта Почты России).

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

По мнению истца срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (претензии). При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая изложенное, исходя из совершенных сторонами разовых сделок, обязательство по оплате возникает независимо от согласования порядка исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов. Товар был поставлен в 2017 году, в связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях ее взыскания. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы истца о применении к ответчику ст. 10 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Возврат отзыва на исковое заявление, представленного с нарушением процессуального срока, предусмотрен на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, учитывая нормы процессуального законодательства, стороны, до момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, имеют право заявлять доводы и возражения, представлять доказательства в их обоснование.

Следовательно, нарушение процессуального срока при представлении отзыва на иск не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, действовал в соответствии с предоставленными правами. Доказательств того, что ответчик использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу, суду не представило.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 01.07.2021 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин