Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А19-1278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1278/2020

30.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (665813, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 288 005, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2020, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "НПО "БЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании 288 159,61 руб., из них: 157 034, 39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 16.10.2019, 131 125,22 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № 31/10 от 31.10.2017 за период с 30.06.2018 по 16.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в представленном отзыве требования истца оспорил, ссылаясь на приостановлении своих обязательств по оплате ввиду просрочки поставки, поставки товара ненадлежащего качества, о чем сообщено истцу письмом, направленным 01.04.2019; на отсутствие у истца права одновременно требовать взыскания неустойки и процентов, а также установление в пункте 4.3 договора неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара и ограничения в 3% от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил пояснения по иску, уточнение иска, просил взыскать с ответчика 288 005, 88 руб., из них: 156 880, 66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 10.10.2019, 131 125, 22 руб. неустойка за период с 30.06.2018 по 16.10.2019.

Уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 31/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложении (спецификации) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 31.10.2017 года сторонами согласованы: наименование, стоимость, количество поставляемого товара.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в три этапа:

1 этап. Покупатель производит выплату поставщику аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, если иной способ оплаты не согласован сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2. договора).

2 этап. Расчет за поставляемый товар на сумму не более 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации к договору, осуществляется путем передачи покупателем поставщику прав требования на получение недвижимого имущества (заключение договора долевого участия в строительстве на недвижимое имущество) в срок не позднее 01.12.2017 года. Договор долевого участия в строительстве заключается при условии получения соответствующей части товара в установленном порядке покупателем. Датой оплаты второго этапа считается дата регистрации договора долевого участия поставщика в органе федеральной службы кадастра и картографии. При этом до момента полного выполнения всех обязательств по поставке товара квартира, передаваемая по договору долевого участия в строительстве, считается в залоге у покупателя (пункт 4.3. договора).

3 этап. Окончательная оплата товара оплачивается путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней с момента получения всего отгрузки товара покупателем полного перечня товара, согласно спецификации (пункт 4.5. договора).

Аналогичный порядок расчетов согласован в пункте 2 спецификации № 1 от 31.10.2017 года к договору: предоплата - 1 000 000 руб. 00 коп. с момента выставления счета (а); передача покупателем поставщику прав требования на получение недвижимого имущества (заключение договора долевого участия в строительстве на недвижимое имущество) в срок не позднее 01.12.2017 года на сумму не более 50 % от стоимости товара, а именно: 2 115 511 руб. 36 коп. (б); окончательная оплата товара оплачивается путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней с момента получения покупателем полного перечня товара согласно спецификации (в).

Отгрузка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (счете) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок изготовления и поставки товара: позиция № 3 – 200 шт., №4 – 50 шт., № 5 – 50 шт., № 6 – 13 шт., № 7 – 50 шт., № 8 – 9 шт., № 16 – 50 шт. до 01.12.2017 г. Срок изготовления и поставки оставшейся продукции по мере поступления на склад комплектующих, но не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 5 спецификации способ поставки товара: поставка продукции производится на условиях: получение продукции покупателем со склада поставщика в г. Ангарске; по соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара.

Во исполнение условий договора поставки № 31/10 от 31.10.2017 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 259 462 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 521 от 29.11.2017 на сумму 304 200 руб. 00 коп., 538 от 05.12.2017 на сумму 556 689 руб. 44 коп., 597 от 26.12.2017 на сумму 64 000 руб. 00 коп., 1 от 09.01.2018 на сумму 448 000 руб. 00 коп., 11 от 16.01.2018 на сумму 112 400 руб. 48 коп., 19 от 19.01.2018 на сумму 235 537 руб. 93 коп., 21 от 23.01.2018 на сумму 924 275 руб. 82 коп., 52 от 14.02.2018 на сумму 74 507 руб. 15 коп., 56 от 16.02.2018 на сумму 49 177 руб. 20 коп., 58 от 19.02.2018 на сумму 45 079 руб. 10 коп., 70 от 27.02.2018 на сумму 199 825 руб. 14 коп., 84 от 07.03.2018 на сумму 355 700 руб. 60 коп.., 90 от 15.03.2018 на сумму 127 973 руб. 59 коп., 100 от 26.03.2018 на сумму 107 500 руб. 00 коп., 103 от 27.03.2018 на сумму 188 100 руб. 00 коп., 120 от 06.04.2018 на сумму 230 213 руб. 16 коп., 127 от 10.04.2018 на сумму 23 392 руб. 56 коп., 144 от 19.04.2018 на сумму 184 450 руб. 56 коп., 160 от 28.04.2018 на сумму 11 025 руб. 07 коп., 209 от 30.05.2018 на сумму 17 415 руб. 00 коп.

По расчету истца, с учетом возврата ответчиком товара на сумму 29 300 руб., внесенной предоплаты на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., передачи права требования на сумму 1 918 910 руб. 00 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму 1 311 252 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 по делу № А19-5217/2019 исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байкальские энергосберегающие технологии» взыскано 1 311 252 руб. 28 коп. – основной долг, 26 113 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 18 октября 2019; для принудительного исполнения судебного акта 27.11.2019 выдан исполнительный лист серии AС 032522657.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец требованием от 07.11.2019 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 6.4 договора № 31/10 от 31.10.2017 неустойку в размере 131 125,22 руб. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 157034,39 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу №А19-5217/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-5217/2019 установлены:

- факт заключения договора поставки № 31/10 от 31.10.2017;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № 31/10 от 31.10.2017;

- дата, когда поставка товара произведена истцом в полном объеме;

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании суммы неустойки и процентов явилось несвоевременное исполнение ООО "СЭМ" обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 31/10 от 31.10.2017.

Договором поставки № 31/10 от 31.10.2017 установлена обязанность ответчика по окончательной оплате товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней с момента получения покупателем полного перечня товара согласно спецификации.

Поставка товара по спецификации № 1 от 31.10.2017 года была произведена истцом в полном объеме 30.05.2018 года.

Следовательно, товар должен быть оплачен в срок до 29.06.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, ответчиком допущено нарушение согласованных сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не свыше 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в следующем порядке:

- за период с 30.06.2018 по 16.10.2019 (474 дня) на сумму 1 311 252 руб. 28 коп. с учетом ограничения ответственности – 10% от стоимости неоплаченного товара, в размере 131 125,22 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он заявил о приостановлении своего обязательства по оплате товара ввиду просрочки поставки, поставки товара ненадлежащего качества, о чем сообщено истцу письмом, направленным 01.04.2019, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку истец направил данное письмо ответчику после подачи иска и возбуждения производства по делу №А19-5217/2019.

Доводы ответчика об ином размере неустойки - 0,01 % от стоимости неоплаченного товара и ограничения ответственности в 3% от стоимости неоплаченного товара судом также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, тексту договора № 31/10 от 31.10.2017, о фальсификации которого ни при рассмотрении дела №А19-5217/2019, ни в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. Данные доводы ответчика голословны и документально не подтверждены.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО "СЭМ" неустойки в сумме 131 125,22 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09.02.2018 по 10.10.2019 в размере 156 880, 66 руб. суд отказывает, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного договором или законом в настоящем случае не предусмотрено.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8763 руб. по платежному поручению от 31.10.2019 №1142.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом после обращения в суд размера исковых требований до 288 005, 88 руб. государственная пошлина по иску составляет 8760 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 131 125,22 руб., против заявленных 288 005, 88 руб., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988,31 руб., государственная пошлина в размере 4771,69 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 131 125,22 руб. – неустойки, а также 3 988,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев