Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-77985/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77985/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4728/2021) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-77985/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО "Компания "Хорошие Колеса"

к ООО "Энерго Строительная Компания"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хорошие Колеса", адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин., ул. Гусарская, д. 4, корп. 3, лит. А, оф. 2-н, пом. 5н, ОГРН: 1117847451831, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН: 1089848004025, (далее – ответчик) о взыскании 41 200 руб. задолженности, 27 480,40 руб. пени.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 439,20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 991,73 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2322 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД № 013865 от 11.10.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 41 200 руб., который принят последним без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 200 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 03.04.2020 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Компания «Хорошие Колеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком основанной суммы задолженности, суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал; требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, скорректировав период просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также оплаты его с нарушением срока, установленного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления сумма основного долга погашена (платежное поручение № 776 от 29.09.2020), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 08.09.2020, составил 27 480,40 руб. Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, исходя из того, что окончание срока оплаты приходится на нерабочий день. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.11.2018, и составляет 27 439,20 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценив заявление ответчика и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.


Кроме того, размер неустойки, установленной договором - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО "Энерго Строительная Компания", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энерго Строительная Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-77985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская