Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А75-6058/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6058/2022
14 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 463 515 руб. 29 коп.,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (далее – ответчик) 463 515 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (незаселенные квартиры) за ноябрь 2021 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 21.06.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой».

Определением суда от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 в 09 часов 45 минут.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем доводам, кроме того указал, что согласно выписок из ЕГРН, 11 квартир из списка, представленного истцом не принадлежат муниципальному образованию городское поселение Игрим.

27.07.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 434 932 руб. 35 коп., в связи с исключением из расчетов квартир, не принадлежащих ответчику.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований подлежит принятию, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании 26.09.2022 судом был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 03 октября 2022 года, а затем до 15 часов 00 минут 10 октября 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией по пгт. Игрим, п. Ванзетур, которому по договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 14.12.2018 № 129/хв переданы котельные и теплосети.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 № 70-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставленные услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В ноябре 2021 года, истец в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, перечисленные в списке пустующего муниципального жилья, коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов составила 434 932 руб. 35 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Претензией от 29.03.2022 № 05/0546 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил произвести оплату до 31.03.2022.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в незаселенные помещения муниципального жилого фонда в исковой период и ее объем ответчиком по существу не оспаривается.

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом исходя из тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 № 70-нп.

Относительно примененного предприятием тарифа учреждение возражений не представило.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик, в то время доказательств оплаты за поставленную тепловую энергию им не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик не соглашаясь с доводами истца указал, что истец является поставщиком тепловой энергии на территории городское поселения Игрим, поставщик подает услугу до точки разграничения. Далее коммунальную услугу оказывает управляющая организация. Полагает, что отсутствуют основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства, в частности статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлен порядок определения лиц, которые являются исполнителями коммунальных услуг, а также которые являются получателями денежных средств за предоставленные услуги (управляющая компания или ресурсоснабжающая организация).

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно письму администрации городского поселения Игрим от 17.04.2019 № 17/1150, истец с 01.01.2019 является единственной организацией, вырабатывающей тепловую энергию, горячую воду и оказывающей услуги по передаче через централизованную систему теплоснабжения, горячего водоснабжения для всего жилого фонда, организаций социальной сферы и других потребителей.

Доказательств того, что в спорный период указанные в списке многоквартирные дома, в том числе расположенные в них квартиры снабжались тепловой энергией, поставляемой управляющей компанией ответчиком не представлено.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения (получения материального блага без встречного предоставления).

К сфере полномочий ответчика относится выявление освободившегося муниципального жилья и заселение его в кратчайшие сроки в порядке, установленном законом.

Ответчик, организационно не обеспечив своевременное заселение освободившегося муниципального жилья, несет сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 157.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район 434 932 руб. 35 коп. – сумму задолженности, а также 11 699 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб., уплаченную по платежному поручению № 157 от 31.03.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук