Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А27-12943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12943/2021
город Кемерово
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом; 35 339 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; 1 192 руб. 28 коп. проценты за пользование пользования денежными средствами; в случае неисполнения решения суда судебную неустойку,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №2 от 10.01.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом; 35 339 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; 1 192 руб. 28 коп. проценты за период пользования денежными средствами; в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере: со 2-го по 5-ый день с даты вступления решения в законную силу – 1000 руб. в день, с 6-го по 10-ый день с даты вступления решения в законную силу – 3000 руб. в день, с 11-го дня вступления решения в законную силу – 5000 руб. в день, но не более 200 000 руб. общей суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также в связи с отказом ответчика перечислить остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: <...>, в адрес новой управляющей компании ООО «Каравелла», что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял редакцию своих требований с учетом фактической передачи ответчиком части документации, на день принятия решения истец настаивал на обязании ответчика передать проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного дома, в том числе исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возразил в отношении предъявленных к нему требований, указав, что испрашиваемая истцом документация фактически отсутствует. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период до 30.09.2020 ООО «Управляющая компания "Жилищник» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, что им не оспаривается.

31.08.2020 решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме договор управления заключен с ООО «Каравелла».

Спорный МКД внесен в реестр лицензий ООО «Каравелла» на осуществление деятельности по управлению с 01.10.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в ходе осуществления деятельности по управлению и содержанию спорного МКД от арендаторов общего имущества получены денежные средства, которые не переданы в новую управляющую компанию, а также не в полном объеме передана техническая и иная, связанная с управлением МКД документация, истец направил претензию исх.№160 от 05.10.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно справке ответчика от 20.05.2021 остаток денежных средств от использования общего имущества по состоянию на 30.09.2020 составил 35 339 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Фактический возврат полученных от арендаторов общего имущества денежных средств собственникам не осуществлен, доказательств перечисления новой управляющей компании не представлено, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Ответчиком признаны исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд установил, что у представителя ответчика имеются полномочия по признанию исковых требований, что отражено в представленной в материалы дела доверенности, принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования в части взыскания 35 339 руб. 83 коп. неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.07.2021 в размере 1192 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обязании представить техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами №416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила№ 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил № 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично передана техническая документация на многоквартирный дом по актам приема-передачи документов от 13.04.2021, от 31.08.2021, от 11.10.2021, от 18.11.2021, от 23.11.2021.

Истец в редакции уточненных требований настаивал на передаче ответчиком проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе схем внутридомовых сетей, исполнительных чертежей.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010 по делу № А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.

При этом в случае ее отсутствия документация может и должна быть восстановлена ответчиком.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, ответчиком представлен акт приёма-передачи документов от 17.04.2012 от прежней управляющей компании ООО «Управляющая компания Жилищник» (ИНН4205102988), из которого следует, что ответчику переданы технические паспорта, в том числе на спорный МКД, имеется указание, что проектная документация, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи и схемы внутридомовых инженерных сетей в ООО «Управляющая компания Жилищник» (ИНН4205102988) отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства направления запросов в ряд организаций, у которых, по мнению ответчика, может находиться техническая документация на многоквартирный дом (ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, МП «Городское управление капитального строительства г. Кемерово») и ответы указанных организаций об отсутствии проектной документации на спорный многоквартирный дом.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от ГКУ "Государственный архив Кузбасса", ГП КО "ГлавУКС" управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово проектной документации на спорный многоквартирный дом, поскольку в настоящее время не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, а также от государственной жилищной инспекции Кузбасса сведений об управляющих компаниях, управлявших МКД по адресу: <...> в период до 2012 года.

В ответ на определения суда об истребовании доказательства от указанных выше лиц поступили сведения об отсутствии проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного многоквартирного дома, в том числе исполнительных чертежей на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения. От государственной жилищной инспекции Кузбасса поступили сведения об отсутствии информации о управлявших спорным домом до 2012 года управляющих организаций.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемая истцом документация у ответчика отсутствовала, отсутствует она и в учреждениях технического учёта данных об объектах недвижимости, иных организациях, в которые могла быть передана или находится на хранение.

В свою очередь, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неимущественных требований суд относит на ответчика в полном объеме, при этом относя расходы в части рассмотренных неимущественных требований на ответчика, суд исходит из обстоятельств удовлетворения ответчиком основной части требований о передаче документации после обращения истца с настоящими с требованиями в арбитражный суд; в части требований о взыскании неосновательного обогащения суд распределяет с учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (30 % от суммы, приходящейся на данные требования, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" 35 339 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; 1 192 руб. 28 коп. процентов за пользование пользования денежными средствами, 6 645 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова