Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-1733/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1733/2018
18 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (195009, <...>, литер А, помещение 3Н, офис 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 190 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 190 рублей 72 копеек, в том числе 48 135 рублей 91 копейка – основного долга, 10 054 рубля 91 копейка – неустойки (пени) по договору от 07.11.2016 № 10/16 ТО-К.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 16.02.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика  материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что договор от 07.11.2016 № 10/16 ТО-К, а также акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2018 по делу № А75-1733/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 07.11.2016 № 10/16 ТО-К, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутрикотельного газового оборудования газовой котельной, мощностью 1 МВт и подводящего газопровода объекта: «Детский сад на 200 мест «Алые паруса» район ул. Сирина, 72 в г. Ханты-Мансийске». Расположенного по адресу район ул. Сирина. 72 в г. Ханты-Мансийске. Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю выполненные работы на условиях Договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ в год на основании «Калькуляция стоимости работ на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутрикотельного газового оборудования газовой котельной, мощностью 1 МВт и подводящего газопровода объекта: «Детский сад на 200 мест «Алые паруса» район ул. Сирина, 72 в г. Ханты- Мансийске». Расположенного по адресу район ул. Сирина, 72 в г. Ханты-Мансийске по расчету МП "Ханты-Мансийскгаз" на 2016 г., являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к настоящему договору) составляет 402998 рублей 32 копейки. В месяц соответственно 33 583 рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата стоимости выполненных работ Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленной к оплате счет - фактуре и акта выполненных работ.

Настоящий договор заключен на срок: с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 года. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до прекращения действия договора не заявит о его расторжении, либо изменении, действие Договора пролонгируется на аналогичных условиях на следующий календарный год (п. 9.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 48 135 рублей 91 копейка истец представил в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию котельных № 8 от 31.10.2017, № 9 от 13.11.2017, подписанные заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обращался к ответчику с претензией от 17.11.2017 № 4090 (получена нарочно 20.11.2017), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что договор от 07.11.2016 № 10/16 ТО-К, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора.

При этом суд принимает во внимание, что договор от 07.11.2016 № 10/16 ТО-К скреплен печатью ООО «КапиталГрупп-СПб». Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации договора в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд, также принимает во внимание, что с момента заключения договора (ноябрь 2016 г.) до обращения истца с требованием об оплате долга (февраль 2018 г.), факт заключения спорного договора, а также факт подписания актов выполненных работ ответчиком не оспаривался,  заявлений о фальсификации подписи/печати в договоре, актах выполненных работ либо соответствующего заявления о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия при заключении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, в отношении настоящего спора действует правило о подсудности, установленное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подсудность споров, вытекающих из договора, изменена соглашением сторон.

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.11.2017 № 4090 с отметкой о вручении ответчику 20.11.2017. Факт получения указанной претензии ответчиком не опровергнут.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения  ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (согласно отзыва ответчика претензия получена им 08.02.2018, резолютивная часть решения суда принята 06.04.2018), поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Соответственно при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. по делу N 306-ЭС15-1364.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 135 рублей 91 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 10 054 рубля 81 копейка (за период с 11.11.2017 по 28.01.2018), а также начиная с 29.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке оплаты, предусмотренной п. 3 1 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности оплаты услуг по Договору за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка могут быть  уменьшены судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ по правилам пункта 6.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что  размер неустойки – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет 109,5 % годовых, что значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 351 рубль 60 копеек (0,1 % за каждый день просрочки). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, и не лишает истца возможности взыскать с подрядчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит удовлетворению частично в размере        3 351 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб»  в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 53 815 рублей 51 копейку, в том числе основной долг в размере  48 135 рублей 91 копейка, договорную неустойку (пеню) в размере 3 351 рубль 60 копеек (за период с 11.11.2017 по 28.01.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 328 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб»  в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск на сумму основного долга (48 135 рублей 91 копейка) договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2018 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб»  об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела №А75-1733/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев