Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-19108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19108/2024
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.12.2022)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.1992)

о взыскании 671 335 рублей 50 копеек,

при участии в заедании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2024, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее истец, ООО «Сфера») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 639 350 рублей задолженности по договору поставки №6 от 20.04.2023, 31 982 рубля 50 копеек пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил решение суда, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что факт поставки товара не отрицает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сфера» (поставщик) и ПАО «НБАМР» (покупатель) заключен договор № 6 от 20.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях. Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 2.6 договора следует, что датой поставки партии товара, считается дата подписания покупателем УПД.

Общая цена договора (с учетом НДС 20%) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора (п.3.1). Цены, указанные в спецификации поставщика, определяются им каждый раз при получении от покупателя заявки (п.3.2).

Разделом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 30 дней с момента получения товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счёт покупателя.

Покупателю был поставлен товар по УПД №198 от 20.09.2023, №227 от 13.10.2023, №264 от 06.12.2023, №284 от 29.12.2023 года на общую сумму 969 350 рублей.

Оплата за поставленный по указанным УПД товар произведена покупателем частично на сумму 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3897 от 23.04.2024 года.

Претензией от 26.08.2024 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 639 350 рублей.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 6 от 20.04.2023, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 639 350 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о том, что УПД №227 от 13.10.2023 подписан представителем ТР «Фрио Мурманск» не наделенным соответствующими полномочиями, судом отклоняются поскольку его подписание осуществлено капитаном морского судна и старшим помощником капитана морского судна ТР «Фрио Мурманск», принадлежащего на праве собственности ПАО «НБАМР», а также представителем ответчика – заместителем генерального директора по техническим вопросам ПАО «НБАМР». На указанной УПД также имеется судовая печать с указанием судовладельца – ПАО «НБАМР».

Кроме того, факт принадлежности судна ТР «Фрио Мурманск» ПАО «НБАМР» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.11.2023 по делу № А51-14234/2023.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт подписания УПД №227 от 13.10.2023 неуправомоченным лицом не доказан.

Возражения ответчика в части отсутствия подписания УПД №284 от 29.12.2023 судом отклоняются, поскольку в отношении неё истцом представлена в налоговый орган декларация по НДС, которая принята и проверена налоговым органом, что указывает на соответствие содержащихся в ней сведений налоговой отчетности по НДС ответчика. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации УПД №284, учитывая, что факт поставки не отрицается.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 639 350 рублей задолженности. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 982 рубля 50 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в п.4.1 договора в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 31 982 рубля 50 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>) 639 350 (шестьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей основного долга, 31 982 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек пени и 38 567 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.