Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-86067/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86067/2024
18 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 01/2025 от 10.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. № 08.1-3/619 от 10.06.2024,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»

на решение от 11.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Наследие-реновация»

к ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие-реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гарантийным удержаниям по договору № 001-ПИР-МО/СП от 12.11.2021 в размере 5 508 180 руб. 63 коп., задолженности по договору № 030/ПР-МО/СП от 15.03.2023 в размере 7 002 090 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 210 руб. 41 коп., неустойки в размере 700 209 руб.

ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Наследие-реновация» о взыскании неустойки по договорам № 001-ПИР-МО/СП от 12.11.2021 и № 030/ПР-МО/СП от 15.03.2023 в размере 28 228 630 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Наследие-реновация» в пользу ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» взыскана неустойка в размере 501 729 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» в пользу ООО «Наследие-реновация» взысканы денежные средства в размере 13 080 510 руб. 37 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Проект-Мастер» (в настоящее время ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», заказчик, ответчик) и ООО «Наследие-реновация» (подрядчик, истец) был заключен договор № 001-ПИР-МО/СП от 12.11.2021 (далее - договор № 001-ПИР-МО/СП) на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: Жилые дома серии И-155Мм с первым нежилым этажом с объектами инженерного обеспечения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, микрорайон № 2, 3, корпуса 9, 10 и 13.

Истец указал, что работы по договору № 001-ПИР-МО/СП выполнены им в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022 к договору № 001-ПИР-МО/СП гарантийное удержание по корпусу 10 ответчик перечислил истцу в полном объеме.

21.12.2023 истец письмом № исх-05-2774/23 от 21.12.2023 потребовал от ответчика оплатить гарантийные удержания по корпусам 9 и 13, после чего последним был произведен частичный возврат гарантийного удержания по корпусу 13 в размере 900 000 руб.

По утверждению истца, ответчик своевременный возврат гарантийных удержаний не произвел, в связи с этим сумма задолженности на его стороне составила 5 508 180,63 руб.: по корпусу 9 - 2 829 121 руб.; по корпусу 13 - 2 679 059,63 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 210 руб. 41 коп.

Помимо этого, между сторонами был заключен договор № 030/ПР-МО/СП от 15.03.2023 (далее - договор № 030/ПР-МО/СП) на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: Жилой дом серии И-155Мм с первым нежилым этажом с объектами инженерного обеспечения, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, микрорайон № 2, 3, корпус 9 (завершение строительства) 2 этап.

Работы выполнены в полном объеме и сторонами подписаны сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылался на то, что выполненные им работы ответчиком не были оплачены, задолженность последнего по договору № 030/ПР-МО/СП составляет 7 002 090,02 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора № 030/ПР-МО/СП за просрочку оплаты выполненных и принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 700 209 руб., с учетом 10% ее ограничения условиями договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом были нарушены обязательства по договорам в части сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного ответчиком в соответствии с пунктом 11.3.1 договора № 001-ПИР-МО/СП за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации начислена истцу неустойка в размере 27 726 900,80 руб., а также в соответствии с пунктом 11.3.1 договора № 030/ПР-МО/СП за нарушение сроков выполнения работ - в размере 501 729,69 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, истец представленными в материалы дела доказательствами доказал факт наличия у ответчика заявленной задолженности, кроме того ответчик также представил в дело доказательства в обосновании своей позиции.

Заключая дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2022 по договору № 001-ПИР-МО/СП, стороны согласовали условие об обеспечении обязательств подрядчика по согласованию рабочей документации в ресурсоснабжающих и иных организациях согласно техническому заданию путем предоставления гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ по этапу № 3 договора. Срок сдачи результата работ по данному этапу – 30.11.2022.

Судами установлено, что разделы «наружные системы связи» по объектам были согласованы в соответствии с письмами Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области по корпусу 9 – 05.12.2023, корпусу 10 – 17.10.2023, корпусу 13 – 04.12.2023.

Таким образом, с учетом условий договора № 001-ПИР-МО/СП, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик должен перечислить истцу гарантийное удержание по корпусу 9 в размере 2 829 121 руб. до 19.12.2023, по корпусу 10 в размере 1 262 437,09 руб. до 31.10.2023, по корпусу 13 в размере 3 579 059,63 руб. до 18.12.2023.

Вместе с тем 16.11.2023 заказчик перечислил подрядчику гарантийное удержание по корпусу 10 в полном объеме платежным поручением от 16.11.2023 № 381. Также 11.01.2024 заказчик перечислил подрядчику часть гарантийного удержания по корпусу № 13 в размере 900 000 руб. платежным поручением от 11.01.2024 № 3.

Поскольку подрядчик в полном объеме выполнил все взятые на себя обязательства в установленный в договоре № 001-ПИР-МО/СП срок, суды правомерно указали, что отсутствуют правовые оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки.

Помимо этого, судами установлено, что истцом также были выполнены в полном объеме работы по договору № 030/ПР-МО/СП и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт № 1 от 09.08.2023 на сумму 5 728 652,85 руб.; акт № 2 от 09.08.2023 на сумму 265 771,48 руб.; акт № 3 от 09.08.2023 на сумму 1 007 665,69 руб.

При этом, ответчик принял работы истца без замечаний, однако, не оплатил их, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Одновременно с вышеизложенным относительно требования встречного иска о взыскании неустойки по договору № 030/ПР-МО/СП судами обеих инстанций установлено, что вышеназванные акты №№ 1 - 3 были подписаны 09.08.2023, в связи с чем заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 501 729,69 руб. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору № 030/ПР-МО/СП в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-86067/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников