Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А19-11728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11728/2020

«16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНВЕСТ" (454048, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.11.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании 477 249,26 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНВЕСТ" (далее – истец, ООО «СНАБИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее – ответчик, ООО «ВРП «НОВОТРАНС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 249,26 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 455 993 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 17.01.2020.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 09.10.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По договору № ВРП 24/4-13 купли-продажи товара от 27.09.2013, заключенному между ООО «ВРП «НОВОТРАНС» (покупателем) и ООО «СНАБИНВЕСТ» (продавец), истец принял на себя обязательства передать покупателю товар, наименование, количество, цена определяется в спецификациях, а покупатель обязуется принять и его оплатить.

В соответствии со спецификациями к договору ООО «СНАБИНВЕСТ» в период с 22.02.2017 по 21.08.2019 поставило ООО «ВРП «НОВОТРАНС» товар на общую сумму 73 597 920 руб. (товарные накладные № 31 от 22.02.2017, № 75 от 14.04.2017, № 204 от 27.07.2017, № 277 от 06.10.2017, № 294 от 31.10.2017, № 367 от 13.12.2017, № 49 от 28.02.2018, № 145 от 11.05.2018, № 162 от 18.05.2018, № 294 от 31.08.2018, № 356 от 31.10.2018, № 413 от 18.12.2018, № 35 от 01.02.2019, № 66 от 15.02.2019, № 142 от 19.03.2019, № 158 от 25.03.2019, № 299 от 06.06.2019, № 298 от 06.06.2019, № 441 от 21.08.2019).

Товар принят ответчиком, оплачен в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком допущены просрочки оплаты поставленного товара.

Истец обратился к ответчику с претензией № 184/Ю-Т от 19.12.2019, в которой потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ВРП 24/4-13 купли-продажи товара от 27.09.2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование, количество и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в представленных в материалы дела спецификациях к договору.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № ВРП 24/4-13 купли-продажи товара от 27.09.2013.

Судом установлено, что на основании договора № ВРП 24/4-13 купли-продажи товара от 27.09.2013 ООО «СНАБИНВЕСТ» в период с 22.02.2017 по 21.08.2019 поставило, а ООО «ВРП «НОВОТРАНС» получило товар общей стоимостью 73 597 920 руб., что подтверждается товарными накладными № 31 от 22.02.2017, № 75 от 14.04.2017, № 204 от 27.07.2017, № 277 от 06.10.2017, № 294 от 31.10.2017, № 367 от 13.12.2017, № 49 от 28.02.2018, № 145 от 11.05.2018, № 162 от 18.05.2018, № 294 от 31.08.2018, № 356 от 31.10.2018, № 413 от 18.12.2018, № 35 от 01.02.2019, № 66 от 15.02.2019, № 142 от 19.03.2019, № 158 от 25.03.2019, № 299 от 06.06.2019, № 298 от 06.06.2019, № 441 от 21.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора № ВРП 24/4-13 купли-продажи товара от 27.09.2013 предусмотрено, что расчеты за товар производятся не позднее 20 дней с даты поставки.

Ответчиком в полном объеме оплачен полученный товар.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены просрочки оплаты поставленного товара с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.4 договора; оплата поставок производилась в период с 31.03.2017 по 17.01.2020, тогда как должна была быть произведена с 14.03.2017 по 10.09.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с допущенными просрочками оплаты по договору, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 25.03.2017 по 04.04.2017.

Истцом уточнены заявленные требования, ко взысканию предъявлены проценты за период с 02.06.2017 по 17.01.2020.

Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо проверить истечение такого срока по главному требованию.

Действительно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 31 от 22.02.2017, № 75 от 14.04.2017, истец на момент обращения истца в суд с настоящим иском (согласно информации о документе дела в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» исковое заявление подано 02.07.2020).

Между тем, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 19.12.2019, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит срока ее исполнения.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 17.01.2020.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет процентов судом проверен.

Доказательств оплаты процентов за просрочку оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик факт просрочки оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание подтвержденный факт просрочки оплаты поставленного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере - 455 993 руб. 70 коп, исчисленных по каждой поставке соответственно.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 12 5465 руб.

От суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 12 120 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственно пошлины, в размере 12 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНВЕСТ" (454048, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.11.2004, ИНН: <***>) 455 993 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочки оплаты поставленного товара по договору № ВПР 24/4-13 купли-продажи товара от 27.09.2013 за период с 02.06.2017 по 17.01.2020, исчисленных по каждой поставке соответственно; а также 12 120 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. как излишне уплаченная.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова