Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А78-3041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3041/2021
г. Чита
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 2 Постановления от 10.04.2020 г. № 16 «О внесении изменений в Схему водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30 декабря 2013 г. № 39»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – исполняющего обязанности генерального директора (полномочия установлены на основании приказа №27/11 от 14.10.2021) (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (далее – заинтересованное лицо, Управление) с вышеназванным заявлением.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А.. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 01.02.2021 №А78-К-3/6-21 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16 июня 2021 года производство по делу № А78-3041/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3042/2021 (т. 1, л.д. 106).

Определением протокольным от 11 октября 2021 года производство по данному делу возобновлено (т. 1, л.д. 117).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11 октября 2021 года до 10 часов 00 минут 18 октября 2021 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в соответствие со статьей 163 АПК РФ, дополнительных доводов, после возобновления производства по делу в материалы дела не представило.

После перерыва представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Акционерное общество «Силикатный завод» зарегистрировано 23.07.1993 в ЕГРЮЛ, 24.10.2020 ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 25-28).

Как следует из материалов дела, АО «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд к Управлению с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным пункта 1 раздела «Водоотведение пункта 3.7 Постановления № 9 от 12.02.2019 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 № 39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод». Делу присвоен номер А78-2874/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу № А78-2874/2019, вступившим в законную силу, заявленное требование АО «Силикатный завод» удовлетворено, пункт 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12.02.2019 № 9 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 № 39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод» признан недействительным. Суд обязал Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 48-53).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-2874/2019, Управлением принято постановление № 16 от 10.04.2020 «О внесении изменений в Схему водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30 декабря 2013 г. № 39», согласно пункту 2 которого, действие настоящего постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года (т. 1, л.д. 59).

Заявитель полагая, что пунктом 2 постановления от 10.04.2020 № 16 нарушены права и законные интересы АО «Силикатный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный правовой акт признанный судом недействительным, является таковым с момента его принятия, а не со следующего дня, в течение которого общество незаконно обладает статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и (или) отведения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Управлением представлено постановление № 14 от 29.04.2021 «О внесении изменений в пункт 2 оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 96), согласно которому действие постановления от 10.04.2020 г. № 16 распространяется на правоотношения, возникшие с 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Таким образом, распространение Управлением действия принятого во исполнение решения суда по делу № А78-2874/2019 постановления на правоотношения, возникшие со следующего дня после дня принятия отмененного судом постановления, противоречит вышеназванным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

То, что Управлением, после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, принято постановление № 14 от 29.04.2021 «О внесении изменений в пункт 2 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 16 от 10 апреля 2020 года «О внесении изменений в Схему водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30 декабря 2013 г. № 39, согласно которого слова «с 01 января 2020 года» заменены словами «с 12 февраля 2019 года», не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сохраняющего правовые подходы, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 651/11, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, поэтому арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассматривать заявленное требование по существу вне зависимости от прекращения действия оспариваемого ненормативного акта.

Законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, следовательно, последующая его отмена (изменение) не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица путем прекращения производства по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О выражена правовая позиция о том, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу оспариваемых заявителем норм КАС РФ (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Арбитражный суд в решении по делу № А78-2874/2019 указал на то, что наделение АО «Силикатный завод» статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в отсутствие на то правовых оснований влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении. Суд признал АО «Силикатный завод» транзитной организацией, осуществляющей только транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5), что не наделяет данное общество статусом гарантирующей организацией по водоотведению.

Суд полагает, что на момент принятия оспариваемого постановления права общества, безусловно нарушены, тем, что в нарушение выводов суда в рамках дела №А78-2874/2019, Управление распространило на заявителя статус гарантирующей организации, в отсутствие к тому правовых оснований на период 12.02.2019. Только после обращения заявителя в суд, Управление признало данный факт технической ошибкой.

Таким образом, поскольку суд в силу своих дискреционных полномочий пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 АПК РФ).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, учитывая то, что Управлением, после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, изменена редакция оспариваемого постановления, суд констатирует факт незаконности оспариваемого постановление, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, Управление от уплаты госпошлины освобождено, в связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» №16 «О внесении изменений в Схему водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30 декабря 2013 №39» как несоответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЕ.А. Перевалова