Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А06-2786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2786/2024
г. Астрахань
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 23.400 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 года

от третьего лица: не явился



Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании убытков в сумме 23.400 руб.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.


Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


Третье лицо, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


В соответствии с частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.


Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х677МУ30RUS, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак R801MH30 (собственник ФИО3) были причинены механические повреждения.


Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции.


Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0270637108, страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион»).


Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО3 - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».


ФИО3 в порядке осуществления прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.


АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, определило размер причиненного вреда транспортному средству и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 23.400 руб.


На основании пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, возмещенный последним потерпевшему вред в сумме 23.400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Южный Регион» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не представило транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к ответчику, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения


Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.


Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.


В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.


В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО1.


Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2023 года № 6058, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Южный регион» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору за плату автотранспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х677МY30RUS.


В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.


Пунктом 2.11 договора установлено, что Арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора.


Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» несет ответственность за вред, причиненный ФИО1, истцом суду не представлено.


При этом, следует отметить, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном страховщику для выплаты страхового возмещения, были указаны фамилия имя отчество причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия, его адрес, номер страхового полиса.


СПАО «Ингосстрах» также как сторона договора ОСАГО с ответчиком обладало сведениями о том, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.


Как было указано выше, обязанность представить по требованию страховщиков в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возложена на владельцев транспортных средств (пункт 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).


Владение вещью может осуществлять не только ее собственник, но и лицо, владеющее вещью на ином законном основании, в частности по договору аренды.


Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.


Кроме того, обязательным условием перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае непредставления последним своего транспортного средства для проведения осмотра, является предъявление страховщиком лицу, причинившему вред, требования о представлении транспортного средства.


В качестве доказательства, подтверждающего предъявление такого требования, истцом представлено требование за исх. № 75-180455/23/23 от 19.05.2023 года, направленное истцом ответчику по адресу <...>. Данному почтовому отправлению присвоен код ШПИ 80403484305153 и в соответствии с данными с официального сайта «Почта России» электронное письмо от 19.05.2023 года принято в отделение связи 28.11.2023 года, 02.12.2023 года прибыло в место вручения в почтовое отделение 414016; 04 и 05.12.2023 года - неудачная попытка вручения; 29.12.2023 года -вручение адресату.


Однако, с 28.08.2023 года адрес ООО «Южный регион»: 414014, <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.


Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.


Адресом Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион», указанным в едином государственном реестре юридических лиц, является <...>.


В таком случае направление требования по адресу <...> не может считаться надлежащим.


Кроме того, следует отметить, что в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика, в том числе, предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обеспечивает баланс интересов страховщика и страхователя.


По смыслу приведенных положений закона и акты их толкования требование страховщика о представлении лицом, причинившим вред, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.


В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.


АО «АльфаСтрахование» 16.05.2023 года определило размер причиненного вреда транспортному средству и 31.05.2023 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 23.400 руб.


СПАО «Ингосстрах» 22.08.2023 года в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возместило АО «АльфаСтрахование» возмещенный потерпевшему вред в сумме 23.400 руб.


При этом истец произвел выплату в счет страхового возмещения, располагая информацией о том, что почтовое отправление с требованием о представлении автомобиля не доставлено ответчику.


Истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.


Представленных истцу документов, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также результатов произведенного страховой компанией потерпевшего осмотра, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой компании потерпевшего выплаченного потерпевшему страхового возмещения.


Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховой компании транспортного средства на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.


Таким образом, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.



Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников