Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-41042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41042/2021
16 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

государственного учреждения «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от № 142 от 29.12.21, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик, ОООИ «ВОСПИ») о взыскании задолженности по государственному контракту № 1023 от 24.12.2019 штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 919 155 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек.

Определением от 26.11.2021 дело принято к рассмотрению арбитражного суда.

Протокольным определением от 10.01.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09.03.2022.

Истцом в судебное заседание от 10.01.2022 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек.

Истцом в судебное заседание 01.09.2022 представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит уменьшить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 459 577 рублей 50 копеек. Судом указанное уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебное заседание 10.01.2022 представлен отзыв, в котором он указал на неверный расчет штрафа истцом, просил о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил в материалы дела доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку в 2020 году подгузников для взрослых, для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (Идентификационный код закупки -191745101690574530100100132190000323) № 1023 от 24.12.2019.

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности (далее - Получатель) либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации подгузников для взрослых (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. N 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями", а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Пунктом 3.3.4. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан получить от Заказчика реестр получателей Товара в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара и передать Товар Получателю (представителю Получателя) на основании акта приема-передачи Товара (приложение № 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления.

В силу пункта 1.1., подпункта 3.3.4 пункта 3.4. Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара Получателю (представителю Получателя) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) на основании Реестра получателей Товара (приложение № 4 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления.

При передаче Товара Получателю (представителю Получателя) Поставщик и Получатель (представитель Получателя) подписывают акт приема-передачи Товара (п. 5.2. Контракта).

Пунктом 5.3. Контракта установлено, что после поставки Товара всем Получателям, указанным в реестре получателей Товара, Поставщик в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику отчетную документацию: счет, акт приемки поставленного Товара, акты приема-передачи Товара, отчет о поставке Товара Получателям, отрывные талоны к направлениям.

Согласно п. 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Размер штрафа установлен в Контракте в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 10.4. Контракта на основании пункта 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа).

Поставщиком для осуществления оплаты поставленного на сумму 8 051 573 руб. 80 коп. товара письмом от 11.02.2020 №839 (вход. №1132 от 11.02.2020) представлена отчетная документация, включающая отчет о поставке товара Получателям от 11.02.2020 №1. В данный отчет о поставке товара включена Получатель ФИО3

Поставщиком в качестве доказательства поставки ФИО3 технических средств реабилитации представлены отрывной талон к направлению от 14.01.2020 №2719872 и акт приема-передачи товара от 16.01.2020 №272 (далее - акт № 272), согласно которому ФИО3 получила товар на общую сумму 5 456 руб. 70 коп.

Истцом оплата товара, указанного в акте № 272, осуществлена платежным поручением от 27.02.2020 № 894264 в соответствии с актом приемки поставляемого Товара от 11.02.2020 б/н на сумму 8 051 573 руб. 80 коп., отчетом о поставке Товара Получателям от 11.02.2020 №1 на сумму 8 051 573 руб. 80 коп., в который включена получатель ФИО3 с указанием выданного ей товара на сумму 5 456 руб. 70 коп.

В адрес истца 29.10.2020 поступило заявление ФИО3 (вход.№ 1654л от 29.10.2020), в котором получатель указывает, что товар (подгузники для взрослых в количестве 270 штук) она не получала.

В связи с поступившим заявлением Получателя в адрес ответчика направлен запрос от 01.12.2020 №01-16/04/8756 с целью получения пояснения по вопросу поставки ФИО3 товара, указанного в акте № 272.

Согласно ответу Поставщика от 03.12.2020 № 342, по акту № 272 получателю ФИО3 был предоставлен товар непосредственно по адресу Получателя, однако проверить данный факт не представляется возможным, так как получатель умер в ноябре 2020 года. Факт смерти ФИО4 (дата смерти 02.11.2020) подтвержден сведениями, полученными Заказчиком в рамках межведомственного взаимодействия с органами ЗАГС.

В дальнейшем, в ответ на требование Заказчика от 15.02.2021 № 01-21/04-1561, ответчик в письме от 24.03.2021 № 110 указал, что ФИО3 не была осуществлена поставка товара, акт поставки ФИО3 был сдан на оплату по причине технической ошибки.

Таким образом, из заявления ФИО3 от 29.10.2020 и письма ОООИ «ВОСПИ» от 24.03.2021 №110 следует, что Поставщик не исполнил взятое на себя обязательство по поставке товара получателю ФИО3, нарушив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 1.1., подпунктом 3.3.4 пункта 3.4. Контракта.

Оплата товара по акту № 272 в размере 5 456 руб. 70 коп. осуществлена Заказчиком 27.02.2020 платежным поручением № 894264. Сумма неосновательного обогащения возвращена Заказчику Поставщиком 19.05.2021 платежным поручением № 228.

Истцом произведен расчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 315 руб. 50 коп.

За нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., подпунктом 3.3.4 пункта З .4. Контракта, выразившихся в неисполнении обязанности по поставке товара получателю ФИО3, истцом произведен расчет штрафа, размер которого составил 919 155 руб. 90 коп.

14.10.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено требование о возврате излишне уплаченных сумм, уплате штрафа и процентов в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 1023 от 24.12.2019.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, послужили основанием для государственного заказчика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключённого по результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес получателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в адрес получателя, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Размер штрафа установлен в Контракте в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 10.4. Контракта на основании пункта 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа).

Календарным планом (приложение №3 к Контракту) предусмотрены два периода (этапа) поступления Товара в субъект Российской Федерации, указанных в пункте 1.1 Контракта (в Челябинскую область):

- первый период (этап) - 27.12.2019 поставщик обязан осуществить поставку 440 000 шт. товара стоимостью 9 191 550 руб. 00 коп. (строки №1-№6 Календарного плана);

- второй период (этап) - 26.02.2020 поставщик обязан осуществить поставку 440 000 шт. товара стоимостью 9 191 568 руб. 00 коп. (строки №7-№12 Календарного плана).

ФИО3 как получатель включена истцом в реестр № 2-176123 от 14.01.2020, направленный Поставщику в отношении товара, поступившего в субъект Российской Федерации, указанных в пункте 1.1. Контракта, в соответствии с первым этапом Календарного плана (письмо истца от 17.01.2020 №01-16/08-226 с выпиской из реестра получателей Товара, которым Заказчик выдал направления в отношении Товара, поступившего в субъект Российской Федерации в рамках исполнения 1 этапа поставки). Следовательно, непоставка товара ФИО3 является нарушением ответчиком обязанности по поставке товара в объеме, предусмотренном первым этапом поставки товара.

На основании вышеизложенного, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара до 459 577 рублей 50 копеек, поскольку изначально истцом был ошибочно произведен расчет штрафа за два периода (этапа) поступления товара в субъект Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, суд признает его соответствующим порядку исчисления штрафа, установленному контрактом и Правилами № 1042.

Доводы ответчика о том, что контрактом предусмотрена дальнейшая разбивка этапов исполнения контракта на более дробные части (по срокам и по цене каждого этапа) не принимаются судом как противоречащие буквальному, системному и телеологическому толкованию условий приложения № 3 к контракту, в котором по срокам исполнения контракта явно и недвусмысленно выделены 2 этапа: до 27.12.2019 и до 26.02.2020, стоимость каждого из этапов составляет 9 191 568 руб. 00 коп.

Иное толкование соответствующих условий приложения № 3 к контракту противоречит его условиям, в т.ч. пункту 1.5 контракта, и существу договорных отношений сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что ОООИ «ВОСПИ» является социально ориентированной некоммерческой организацией, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и следовательно, о необходимости уменьшения размера штрафа в 4 раза до 114 894 рублей 38 копеек (459 577 рублей 50 копеек / 4 = 114 894 рублей 38 копеек (с учетом округления)).

Кроме того, изначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежа за непоставленный в адрес получателя товар стоимостью 5 456 руб. 70 коп. за период с 27.02.2020 по 19.05.2022 года в размере 315 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком 22.11.2021 платежным поручением № 595 была произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек по контракту № 1023 от 24.12.2019 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (23.11.2021), вследствие чего истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек по контракту № 1023 от 24.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика по контракту № 1023 от 24.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 192 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного учреждения «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Челябинск, от заявленного требования о взыскании по государственному контракту № 1023 от 24.12.2019 с общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 рублей 50 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уменьшение государственным учреждением «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Челябинск, размера исковых требований в части взыскания с общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, по государственному контракту № 1023 от 24.12.2019 штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара до 459 577 рублей 50 копеек.

Заявленные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного учреждения «Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Челябинск, по государственному контракту № 1023 от 24.12.2019 штраф в размере 114 894 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 12 192 (Двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров