Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А44-10679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10679/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и общество с ограниченной ответственностью «Голдгласс»

о взыскании 1 217 489 руб. 44 коп.

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение №4 от 15.09.2009

от ответчика: не явился

от третьего лица- ООО «Автодом»: ФИО3, по доверенности от 22.02.2019

от третьего лица: ООО «Голдгласс»: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» (далее- ООО «Интер-Росс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 217 489 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании вступившего в законную силу судебного акта на Общество была возложена обязанность по освобождению ранее занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 53:23:78147003:7. По итогам состоявшегося аукциона ответчиком данный земельный участок был передан во владение иному лицу- ООО «Автодом» вместе с имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Интер- Росс», а именно въездами, водопропускными ж/б трубами, сыпучими материалами, противопожарным водоемом, ливневой канализацией, очистным сооружением, фундаментами под строение, стоимость которого составляет размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, с возражением против удовлетворения иска и указанием на то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. (т.1 л.д.57)

ООО «Автодом» представило письменные пояснения, с возражениями против удовлетворения иска. (т.1 л.д.162)

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее, администрация Великого Новгорода (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Интер-Росс» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный по ул. Псковской в квартале 147 Великого Новгорода (далее- спорный земельный участок), от временного сооружения- автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойки, а так же об обязании привести спорный земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащий вид и передать его Администрации. Иск так же содержал требование об отнесении на Общество расходов Администрации, которые могут возникнуть у истца в связи с возможным неисполнением Обществом судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что после расторжения сторонами договора аренды спорного земельного участка Общество неправомерно пользуется и владеет им.

В ходе судебного разбирательства по делу А44-5691/2011 истец уточнил исковые требования, прося в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть Администрации спорный земельный участок по передаточному акту, с обязанием ответчика освободить спорный земельный участок от временного сооружения- автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

По делу А44-5691/2011 Арбитражным судом Новгородской области были установлены следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) сроком на три года заключили договор №9952 от 24.01.2007 аренды спорного земельного участка, в целях устройства и эксплуатации временного сооружения- автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

В установленном порядке договор аренды №9952 от 24.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 23.04.2007 за номером 53-53-12/004/2007-384.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего, договор аренды №9952 от 24.01.2007 был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.03.2010 №3 направленным в адрес арендодателя Общество отказалось от договора аренды №9952 от 24.01.2007.

24.05.2010 между сторонами заключено соглашение о расторжении с 01.06.2010 договора аренды №9952 от 24.01.2007.

Постановлением Администрации от 19.05.2010 №2059 Обществу предписано в срок до 01.06.2010 снести находящееся на спорном земельном участке временное сооружение- автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой.

Названное постановление в части сноса Обществом находящегося на спорном земельном участке временного сооружения, не было исполнено, что послужило основанием, для обращения Администрации в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 по делу А44-5691/2011 на ООО «Интер-Росс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003:7 расположенный по ул. Псковской в квартале №147 Великого Новгорода от временного сооружения- автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой и передать его по акту приема- передачи Администрации Великого Новгорода.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 53:23:78147003:7 расположенного по ул. Псковской в квартале №147 Великого Новгорода от временного сооружения- автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, Администрация Великого Новгорода вправе осуществить вышеназванные действия за счет ООО «Интер-Росс», со взысканием с него необходимых расходов.

Позднее, ООО «Интер-Росс» обжаловало в Арбитражном суде Новгородской области приказ Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее- КУГИ) №1061 от 23.04.2012 «Об отказе в выставлении земельного участка с кадастровым номером 53623:7814703:7 на торги», принятого с учетом того обстоятельства, что распоряжение земельным участком, на котором расположены временные сооружения, подлежащие сносу на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 по делу №А44-5691/2011, противоречит положения земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2012 по делу №А44-4002/2012 требование ООО «Интер-Росс» о признании недействительным приказа КУГИ от 23.04.2012 №1061 «Об отказе в выставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703:7 на торги» удовлетворено. КУГИ области обязано к устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Интер-Росс» путем принятия акта о выставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703:7 на торги.

По итогам проведенного аукциона с ООО «Автодом» был заключен договор аренды спорного земельного участка от 04.03.2013 №2972-з, при этом в пункте 1.2 указано, что на земельном участке находятся временные сооружения- автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой, подлежащие сносу на основании судебного акта. (т.1 л.д.120)

Как следует из содержания акта от 05.09.2013 Обществом исполнено решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 по делу А44-5691/2011 в части сноса временных сооружений. (т.1 л.д.135-136)

В июле 2018 года ООО «Интер-Росс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Автодом» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1). Водопропускная труба №1, диаметр 500мм., длина 420см. (2 трубы по 210см.)

2). Водопропускная труба №2, диаметр 500мм., длина 420см. (2 трубы по 210см.)

3). Бой кирпича 280 м3 (280 тонн),

4). Трубы асбестоцементные ВТ-9 диаметр 20см., длина 5 м., количество 6шт.

5). Железобетонные изделия:

а) Ливневая канализация, 6 колодцев. Кольцо диам. 1м., высота 0,89м. марка КС 10-2 -12шт Плита колодезная ПП 10-2-13 шт., канализационные люки – 5 шт.

6) Очистное сооружение:

2 колодца. Кольцо диам. 1м., высота 0,89м. КС 10-2-10 шт., плита ПП-8-8-4 шт.

5 колодцев. Кольцо диам.1,5м., высота 0,89м. КС 15-2-16 шт., кольцо диам.1,5 м., высота 0,79м. КСД 15-2-3 шт.

4 колодца. Кольцо диам. 2м., высота 0,89м. КС 20-2-12шт, кольцо диам.2м., высота 0,89м. КСД 20-2-4шт., плита колодезная ПП 15-2-8 шт., плита колодезная ПП 20-2-4 шт., плита ПП-8-8-6шт.

5) Противопожарный резервуар, металлическая емкость длина 10м., ширина 3,5м., объем 100 м3. Инвентарный номер 6300 (регистрация в ГОУП БТИ).

Всего материалы на общую сумму 496 086,56 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Автодом» находится спорное имущество, в том числе представляющее собой сеть ливневой канализации и очистных сооружений. Имущество было завезено истцом в 2006-2007 годах и использовалось для обустройства стоянки, которая ранее принадлежала истцу. При исполнении решения суда о сносе временных сооружений, часть имущества не была демонтирована и осталась на земельном участке, который был впоследствии выкуплен ООО «АвтоДом». Часть имущества находится на смежном земельном участке, которым распоряжается Министерство имущественных отношений Новгородской области. Имущество является собственность «ООО «Интер-Росс» и подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-6174/2018 судом было установлено, что 05.09.2013 года был осуществлен демонтаж временного сооружения на спорном земельном участке ответчика, о чем был составлен акт.

Ответчик, полагая, что движимое имущество не было демонтировано в полном объеме, на земельном участке были оставлены коммуникации, состоящие из железобетонных изделий, труб, подъездных путей, построенных за счет ООО «Интер-Росс», обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец, на переданном ему в аренду земельном участке, в период 2006-2007 годах произвел улучшения земельного участка, выполнил работы по его благоустройству, установил систему очистных сооружений и ливневой канализации.

Постановлением Администрации от 19.05.2010 №2059 истцу было предписано в срок до 01.06.2010 освободить земельный участок от временных сооружений и возвратить его Администрации.

Ответчик в 2010 году имел возможность самостоятельно демонтировать все сооружения и добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

Однако, добровольно истец земельный участок не освободил, в связи с чем Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд с иском о принудительном сносе временных объектов истца.

Требование Администрации суд удовлетворил. Принудительный снос временных объектов истца был осуществлён 05.09.2013. Снос объектов был проведен при участии директора ООО «Интер-Росс» ФИО2

Участвуя в сносе объекта, истец имел возможность забрать свое имущество полностью, если таковое было на земельном участке. В период с 2010 по 2013 годы у истца не было препятствий для сноса своих объектов самостоятельно, добровольно, без применения принудительных мер. В случае неправомерного удержания имущества кем-либо из лиц, участвующих в сносе, обратиться в суд с иском об истребовании имущества.

Таким образом, о наличии имущества, которое не было демонтировано на земельном участке, истец узнал не позднее 05.09.2013. Также истцу было известно, что владельцем земельного участка является ООО «АвтоДом». С иском в суд ООО «Интер-Росс» обратилось 18.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что приобретенные в 2006 году истцом бой кирпича, трубы использованы на обустройство дороги, в связи с чем, бой кирпича и трубы перестали существовать как отдельные самостоятельные объекты движимого имущества, и в настоящее время представляют собой улучшение земельного участка.

Со стороны Министерства не предпринималось никаких действий, связанных с незаконным удержанием имущества истца. В свою очередь, истец, облагораживая чужой участок в 2006 году, совершал указанные действия добровольно и по своей воле.

Суд пришел к выводу, что стороны Министерства отсутствует признак незаконного владения чужими имуществом, поскольку имущество было размещено истцом на земельном участке Министерства добровольно. Министерством не было нарушено право собственности истца на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу №А44-6174/2018 в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд пришел к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу №А44-6174/2018, следует признать, что истец обратился в арбитражный суд 18.12.2019, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с обстоятельствами, на которые указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска заявителю согласно его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца с обращением в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер - Росс" (ИНН 5321097265, ОГРН 1045300270399) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов