Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А35-12398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12398/2019
15 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

о взыскании неустойки в размере 9451 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 9451 руб. 19 коп.

Определением от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя комитета, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, письменный отзыв не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено. Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс», расположенное по адресу: 305040, Курская Область, Курск Город, Дружбы Проспект, б/н, Лит.В, 5 (Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, сведения об изменении места нахождения внесены 07.02.2018), зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 ИФНС России по г.Курску , ИНН <***>.

03.10.2018 между комитетом (арендодатель) и ООО «Курск Строй Ресурс» (арендатор) заключен договор № 4973 аренды объекта недвижимости (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению и офис нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К. Воробьева, б/н, Лит. А, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе: ком. 9-24 на 1 этаже на срок с 03.10.2018 по 01.10.2019. Основание заключения договора: решение комиссии от 30.08.2018 по определению условий использования муниципального имущества.

В пункте 2.3.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В случае если объект находится в многоквартирном доме или отдельно стоящем нежилом здании нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату которых необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 111524 руб., в т. ч. НДС 17012 руб. 14 коп., в месяц 9293 руб. 67 коп., в том числе НДС 1417 руб. 68 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Расчету арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 94511,86 руб., НДС 17012,14 руб.; арендная плата в месяц: 7875,99 руб., НДС в месяц: 1417,68 руб.

При этом в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.11 и 2.3.22 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 03.10.2018.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, предусмотренные п. 2.3.4 договора, а именно начиная с 03.10.2018 и по настоящее время договоры на техническое обслуживание, содержание, а также с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги ООО «Курск Строй Ресурс» в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представило.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» претензию от 18.07.2019 №48784/07.01-14, в которой предлагал представить копии договоров либо уплатить неустойку. Претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Курск Строй Ресурс» (арендатор) был заключен договор № 4973 аренды объекта недвижимости от 03.10.2018.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2018, на основании договора № 4973 аренды объекта недвижимости от 03.10.2018.

Судом установлено, что в пункте 2.3.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта. В случае если объект находится в многоквартирном доме или отдельно стоящем нежилом здании нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В десятидневный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату которых необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

Между тем, как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части исполнения п. 2.3.4 договора, а именно начиная с 03.10.2018 и по настоящее время договоры на техническое обслуживание, содержание, а также с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги ООО «Курск Строй Ресурс» в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представило. Иного материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыва на исковое заявление в суд не направил, договоры на техническое обслуживание, содержание, а также с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги, предусмотренные п. 2.3.4 договора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил,

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 договора, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора был произведен расчет пени в размере 9 451 руб. 19 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.4, 2.3.11 и 2.3.22 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

При этом согласно Расчету арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды (364 дня) составляет 94511,86 руб., НДС 17012,14 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени, рассчитанной исходя из условий договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора. Неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства. Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неустойку в размере 9451 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова