Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-85568/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2022

Дело № А41-85568/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПЛАСТ» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Транснефть – Диаскан» - ФИО1 по дов. от 08.02.2022,

рассмотрев 03 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Диаскан»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПЛАСТ»

к акционерному обществу «Транснефть – Диаскан»

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерно обществу «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (далее – ответчик) о взыскании 817 525,92 рублей задолженности по договору от 15.01.2020 № ЦТД-3/55/20 за июль, август и сентябрь 2021 года, о признании незаконными действия ответчика об одностороннем изменении условий договора от 15.01.2020 № ЦТД-3/55/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично – в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 817 525,92 рублей, расходов по госпошлине в размере 19 345 рублей, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам по делу, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв истца не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг от 15.01.2020 № ЦТД-3/55/20 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее - услуги) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору «Техническое задание лот № 0001-207-K-Y12-01897- 2020 "03- ЦТД/услуга/01.2020Услуги по уборке помещений», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в нежилых помещениях заказчика, общей площадью 37 450,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> п.п. 1.2, 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 920 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Общая стоимость услуг в течение срока действия настоящего договора, установленного пунктом 10.1 настоящего договора, не должна превышать 33 120 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 4.3 договора).

Исполнитель не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оригинал счета и акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.6 договора, оплата услуг за расчетный месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней, а в случае заключения договора с организацией, относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.5 договора.

Как указывал истец, он оказал ответчику согласованные договором услуги, так как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 817 525,92 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 753, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», установив, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами; отклонив возражения ответчика о необходимость выполнения расчета стоимости оказанных услуг, исходя из иной площади, ввиду их противоречия условиям спорного договора об оказании услуг на объекте, а не от площади; отклонив возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг ввиду нарушения нормативно и договорно установленного порядка фиксации и предъявления соответствующих замечаний, удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности.

Суды, придя к выводу о том, что доказательств изменения ответчиком условий договора в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказали в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика об одностороннем изменении условий договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы (в том числе, довод об отказе в удовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства) повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-85568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Диаскан» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова