Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-95140/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95140/19-29-910
город Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-910)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости утерянного товара в размере 1 710 000 руб., а также госпошлины в размере 30 100 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 № 114

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 б/№ ФИО4 руководитель, ФИО5 полномочия из обстановки (руководитель Ответчика)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>) (далее - Ответчики) о взыскании стоимости утерянного товара в размере 1 710 000 руб., а также госпошлины в размере 30 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-95140/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем.

Между ООО «Сойтэкс» (Клиент) и ООО ТК «Близнецы+» (Экспедитор) 13 марта 2019 года заключен договор транспортной экспедиции № 2019/6422-39 (Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался, на основании письменного поручения Клиента, организовать перевозку грузов, а Клиент обязался своевременно оплатить оказанные Экспедитором услуги по согласованной Сторонами цене.

13 марта 2019 года Истцом было выдано поручение №1, в соответствии с которым Ответчик осуществляет перевозку груза - молоко сухое обезжиренное (далее - Груз) общим весом 10 000 кг. в количестве 400 мест из пункта отправления (ООО «ЗАРЕЧНЫЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» 195030, <...> Н. Адрес загрузки - 195027, <...>) на склад грузополучателя (ООО «Богородский хладокомбинат» 142410, <...>).

14 марта 2019 года Экспедитор (Ответчик) оформил и передал Клиенту (Истцу) экспедиторскую расписку, согласно которой Товар был принят по накладным с перерасчетом.

Факт принятия Товара Экспедитором к перевозке, по мнению истца, подтверждается транспортной накладной № 1/19 от 14 марта 2019 года и доверенностью № 167 от 14 марта 2019 года на водителя перевозчика.

В соответствии с п. 2.1.12 Экспедитор обязан доставить Груз в пункт назначения в срок, определенный Договором и Поручением экспедитору Клиента, то есть по 15 марта 2019 года (до 16:00).

В установленный срок, согласно доводам искового заявления, Ответчик не доставил Груз в пункт назначения, в связи с чем, Истец направил в адрес ООО ТК «Близнецы+» письмо исх. № 84 от 20 марта 2019 года, в котором просил сообщить ориентировочные сроки прибытия Груза в пункт назначения и сообщить о причинах возникшей задержки в исполнении обязательства. Ответа на письмо от Ответчика не поступило.

25 марта 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 90 с требованием доставить весь груз в пункт назначения до 1 апреля 2019 года. Ответа от Ответчика не последовало.

Позже, Истцу стало известно, что Экспедитор обратился в правоохранительные органы по факту утраты Товара Истца (КУСП № 477 от 19 марта 2019 года).

3 апреля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 103 с требованием возместить Истцу убытки в виде стоимости утерянного Экспедитором Товара в размере 1 710 000 рублей до 11 апреля 2019 года. Ответа от Ответчика не последовало.

Размер убытков, указанный в претензии, подтверждается товарной накладной № УТСФР00002 от 14 марта 2019 года, пописанной между поставщиком (ООО «Заречный молочный завод») и Истцом, на общую сумму 1 710 000 рублей. Таким образом, стоимость утерянного Товара составила 1 710 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование своих исковых требований представил копию Договора транспортной экспедиции № 2019/6422-39 от 13.03.2019 Указанный договор генеральным директором ООО ТК «Близнецы+» ФИО4 не подписывался.

Ни в одном из представленных Истцом документов, участие ООО ТК «Близнецы+» в оказании услуг ООО «Сойтекс» по перевозке груза каким-либо образом не усматривается.

Истец утверждает в иске, что «14.03.2019 Ответчик оформил и передал Истцу экспедиторскую расписку, согласно которой товар был принят по накладным с перерасчетом».

Истцом указанный факт не доказан.

В соответствии с п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее-Правила) «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенные договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

«клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно п.5 Правил, Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Согласно п. 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утверждены Порядок оформления и формы экспедиторских документов (далее - Порядок оформления).

В пункте 18 Порядка оформления предусмотрено, что бланк «Поручение экспедитору» заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

При этом бланк «Поручение экспедитору» содержит строку 22 «Подпись клиента», в которой проставляется личная подпись клиента или его уполномоченного лица с расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

Как уже было заявлено Ответчиком, между Истцом и Ответчиком не заключался договор транспортной экспедиции от 13.03.2019 № 2019/6422-39. Следовательно, у Ответчика не возникло перед Истцом никаких обязательств по организации доставки груза.

Кроме того, в исковом заявлении Истец некорректно ссылается на обязательства Ответчика, по якобы, заключенному договору транспортной экспедиции от 13.03.2019 № 2019/6422-39. Так, ссылаясь на п.2.1.12 вышеуказанного договора Истец произвольно возложил на Ответчика обязанность доставить груз в пункт назначения в срок, определенный договором, который между ними не заключался.

В соответствии с п.5.2 Устава ООО ТК «Близнецы+» предметом деятельности Общества является исключительно организация перевозок грузов.

Для выполнения своей уставной деятельности Ответчик имеет собственный фирменный договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с фирменным логотипом, в котором не установлены виды деятельности, не предусмотренные Уставом Общества (в частности перевозка груза), и который используется Ответчиком для заключения сделок с потенциальными клиентами и подписывается от имени Общества не генеральным, а операционным директором. Иные формы договоров Ответчик в своей деятельности с разовыми клиентами не использует.

Более того, Истец не передавал 13.03.2019 (как указано в иске) Ответчику оригинал Поручения в соответствии с требованиями п. 18 Порядка оформления. На светокопии поручения № 01 от 13.03.2019 в строке «подпись клиента» указана фамилия ФИО6, но не указано, чем подтверждаются её полномочия на подписание Поручения экспедитору, что противоречит требованиям п. 22 Порядка. Доверенность, которая подтверждала бы полномочия ФИО6 на оформление поручения Ответчику, также не вручалась.

При этом, п. 11 Правил устанавливает, что порядок и условия представления Поручения экспедитору с использованием средств факсимильной и электронной связи определяются договором транспортной экспедиции, который как уже отмечалось, не заключался.

В соответствии с п. 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Представленные Истцом в материалы дела документы не оформлены в установленном порядке и не имеют подписей уполномоченных лиц Ответчика.

Истец ссылается на положения ч. 2 ст.434 ГК РФ, исходя из того, что сотрудники ООО «Сойтекс» вели электронную переписку с гр. ФИО7 и гр. ФИО8, обменивались электронными письмами, поэтому это достаточное основание признать договор заключенным.

Из п. 8.1 договора транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 (л.д.15) видно, что «при заключении договора стороны обязаны обменяться заверенными копиями учредительных документов, свидетельствами о государственной регистрации, свидетельствами о постановке на налоговый учет, документами, подтверждающими полномочия директора, либо иного лица, полномочного на подписание договора».

Из этого следует, что сотрудники ООО «Сойтекс» должны были выполнить требования собственного договора (п.8.1) запросить документы и удостовериться в полномочиях лиц, с которыми вели электронную переписку.

Доказательств исполнения п.8.1. указанного договора, Истцом в дело не представлено ни при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ни в судебном заседании 01.08.2019 при предъявлении дополнений к исковому заявлению, ни в судебном заседании 13.08.2019, 22.08.2019.

Такие доказательства у Истца отсутствуют, так как электронная переписка велась не уполномоченными на то лицами, «стороны» документами не обменивались и договор транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 не заключался.

В пользу довода Ответчика о не заключении договора служит электронное письмо начальника отдела логистики ООО «Сойтекс» ФИО6 от 20.03.2019 гр. ФИО7, где ФИО6 информирует ФИО7, что 18.03.2019 договор транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019, а также экспедиторская расписка от 14.03.2019 № 01, поручение экспедитору от 13.03.2019 № 1, доверенность от 13.03.2019 № 01 и протокол согласования стоимости перевозки от 13.03.2019 № 1 переданы в офис ООО ТК «Близнецы+» , она ожидает возврата оригинального подписанного экземпляра документов обратно в офис ООО «Сойтекс».

Из этого следует, что по состоянию на 18.03.2019 и на 20.03.2019 договор транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 не заключен. А по заявлению Истца, 14.03.2019 груз уже утерян.

Переписка сотрудников ООО «Сойтекс» с гражданами ФИО7 и ФИО8, не уполномоченными Ответчиком на совершение сделок от его имени или иных действий, направленных на заключение сделок, не имеет правового значения с точки зрения применения положений ч.2 ст. 434 ГК РФ. В связи с этим, является несостоятельным довод Истца, что договор транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 следует считать заключенным на основании ч.2 ст.434 ГК РФ.

Ссылка Истца на п.8.3 договора (л.д.15) о том, что «документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу», также несостоятельна, поскольку текст этого условия договора сокращен.

Согласно пункту 8.3 договора транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 (л.д.15) «при исполнении договора, документы, подписанные полномочными лицами, скрепленные печатью и переданные по факсимильной связи, включая настоящий Договор, имеют для сторон юридическую силу».

Подчеркнутые, выделенные фразы исключены Истцом из пункта 8.5 договора.

Указанный пункт договора не распространяется на Ответчика, поскольку ООО ТК «Близнецы+» не является стороной договора.

Довод Истца - «формы экспедиторской расписки и поручение экспедитору были согласованы сторонами в подписанном договоре транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не сторона договора и ничего не согласовывал в силу того, что не подписывал договор транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019.

«Поручение экспедитору» - Приложение № 1 (л.д.161 «Экспедиторская расписка», - Приложение № 2 (л.д.17), «Доверенность №» -Приложение № 3 (л.д.18) к договору транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 не имеют указания на подпись генерального директора ФИО4. содержит лишь параф, то есть монограмму неизвестного имени, что не рассматривается, как подписание условий договора.

Более того, п.8.5 договора транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 (л.д.15) не признал Приложения № 1,2,3,4 к договору (л.д.15-19) ее неотъемлемыми частями.

«Протокол согласования цены №» - Приложение № 4 к договору транспортной экспедиции № 20019/6422-39 от 13.03.2019 (л.д.19), в согласованной с собой форме, Истец предполагал в качестве подписанта со стороны клиента гр. ФИО9, что не идентично Протоколу согласования цены № 01 от 13.03.2019, поданному Истцом в материалы дела (л.д.20), где подписантом со стороны Клиента указана ФИО10 - не ФИО9 В связи с этим, ссылку на этот документ как на одно из доказательств состоявшихся правоотношений по договору, также является необоснованной.

Таким образом, Истец не доказал факт заключения договора транспортной экспедиции и оформление документов в соответствии с требованиями п.п. 5, 7, 8, 11 Правил транспортно-экспедиционной деятельности и п.п. 18, 22 Порядка оформления экспедиторских документов.

Также в исковом заявлении Истец утверждает, что «Факт принятия товара ответчиком к перевозке подтверждается транспортной накладной № 1/19 от 14.03.2019 и доверенностью № 167 от 14.03.2019 на водителя перевозчика».

Между тем, факт получения экспедитором для перевозки груза подтверждается экспедиторской распиской (п. 5 Правил), а не транспортной накладной и доверенностью водителя, как указывает Истец.

Экспедиторская расписка № 01 от 14.03.2019, представленная Истцом в материалы дела (л.д.23) также как и Поручение, не отвечает требованиям Правил и Порядка оформления, Ответчиком не выдавались, поскольку договор транспортной экспедиции сторонами не заключался.

Кроме того, в транспортной накладной № 1/19 от 14.03.2019 (л.д.24), на которую ссылается Истец указана ссылка на доверенность № 167 от 14.03.2019 на получение груза «молоко сухое, обезжиренное» в количестве 10 000 кг, которая выдана ООО «Сойтекс» водителю ФИО11, подпись которого также удостоверена ООО «Сойтекс» (л.д.26).

Из товарной накладной № 1/19 от 14.03.2019 (л.д.21) усматривается, что груз «молоко сухое, обезжиренное» в количестве 10 000 кг. от поставщика ООО «Заречный молочный завод» получил водитель ФИО11 по доверенности № 167 от 14.03.2019, выданной ООО «Сойтекс».

Таким образом, совокупный анализ указанных документов указывает, что перевозку груза осуществил сам Истец и своими силами.

Более того, ООО «Сойтекс» не представило доказательств, что полученный его представителем груз не доставлен и не получен грузополучателем на складе ООО «Богородский хладокомбинат» в г. Ногинске.

Довод Истца - «экспедитор согласовал осуществление перевозки груза от грузоотправителя (ООО «Заречный молочный завод») до грузополучателя (ООО «Богородский хладокомбинат»), а также подтвердил факт получения груза», не доказан.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ), перевозчик - юридическое лицо, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу.

Доказательств, что ООО ТК «Близнецы+» - перевозчик, Истец не представил.

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО ТК «Близнецы+» предметом деятельности Общества является организация перевозок груза, то есть осуществляет экспедиторскую деятельность.

В дело Истец не представил путевой лист (п. 14 ст. 2 УАТ РФ), которым подтверждается факт оказания перевозчиком транспортных услуг и, который служит основанием для передачи грузоотправителем груза перевозчику.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Истец не представил в дело соответствующую заявку грузоотправителя, в п.9 транспортной накладной № 1/19 от 14.03.2019 (л.д.24) указан водитель ФИО11

На л.д.26 имеется доверенность № 167 от 14.03.2019 выданная ООО «Сойтекс» водителю ФИО11 на получение материальных ценностей -«молоко сухое обезжиренное» в количестве 10000 кг, в которой ООО «Сойтекс» удостоверил подпись водителя ФИО11 и скрепил своё поручение печатью ООО «Сойтекс». Доверенность № 167 от 14.03.2019 выдана по форме ОКУД 0315001, что соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. При этом доверенность № 01 от 13.03.2019 (л.д.27), якобы выданная Ответчиком, оформленная не по форме ОКУД 0315001, нигде не фигурирует.

Из товарной накладной УТСФР 00002 от 14.03.2019 (л.д.21) также видно, что груз от грузоотправителя ООО «Заречный молочный завод» получил водитель ФИО11 по доверенности № 167 от 14.03.2019. В строке «груз получил, грузополучатель» отсутствует подпись, но имеется оттиск штампа «Бухгалтер ФИО12 по доверенности № 87 от 28.12.18» и дата 14.03.2019, все это скреплено печатью ООО «Сойтекс». Этим Истец обосновывает свой довод о неприбытии груза к месту назначения.

Между тем, 04.04.2019 ООО «Сойтекс» направил в адрес ООО ТК «Близнецы+» претензию от 03.04.2019 и приложил к ней, заверенную генеральным директором ООО «Сойтекс» ФИО9, копию товарной накладной УТСФР 00002 от 14.03.2019, где в строке «груз получил грузополучатель» присутствует подпись и оттиск штампа «Бухгалтер ФИО12 по доверенности № 87 от 28.12.18» и дата 14.03.2019, все это скреплено печатью ООО «Сойтекс», расположение которой на копии документа в деле отличается от расположения печати на копии транспортной накладной, направленной Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности лица, осуществляющего перевозку, содержатся в п. п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не доказан факт причинения убытков ООО ТК «Близнецы+» и их размер.

Ссылка Истца на товарную накладную № 1/19 от 14.03.2019 в качестве доказательства стоимости утраченного груза, является несостоятельной.

Также Истцом не представлены доказательства, что «молоко сухое, обезжиренное» в количестве 10 000 кг. стоит 1 710 000 рублей.

Кроме того, как следует из указанной товарной накладной, основанием передачи утраченного впоследствии товара от поставщика ООО «Заречный молочный завод» к ООО «Сойтекс» является возврат товара по накладной от 25.02.2019 № 146, Акт торг 2 от 26.02.2019 и Договор № 2017/3317-252 от 20.11.2017. Перечисленные документы могут свидетельствовать о некондиционном (бракованном) товаре, который возвращен в связи с этим, соответственно, его стоимость может быть значительно ниже заявленной Истцом в иске.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истец, утверждая, что Ответчик принял к перевозке груз, не требует с Ответчика возврата провозной платы. При этом Истец не представил и доказательств внесения Ответчику провозной платы, по якобы, заключенному договору транспортной экспедиции, что дополнительно доказывает, что договор между ними не заключался.

Из изложенного следует, что перевозку груза осуществил сам Истец и своими силами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО ТК «Близнецы+» является экспедитором груза «молоко сухое, обезжиренное» в количестве 10 000 кг, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева